Решение Ульяновского УФАС России от 23.12.2009 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
председатель
- заместитель руководителя – начальник отдела Спиридонов И.И.;
члены
- начальник отдела Величко Л.А.;
- специалист-эксперт Маенкова О.О., в присутствии
- от администрации МО «Инзенское городское поселение»:
- Глухов В.А. (распоряжение № 230-п от 15.12.2009 г.);
- члены единой комиссии:
- Козлов Д.Ю. (доверенность от Новикова А.С. б/н от 21.12.2009 г.);
- Петрякова Е.А.,
рассмотрев дело № 6072/03-2009, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» (далее – ООО «Газтеплосервис-С», Заявитель) на действия аукционной комиссии (муниципальный заказчик, уполномоченный орган - Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение») при проведении открытого аукциона № 09.ОА-2009 на выполнение работ по модернизации – расширению, техническому перевооружению котельной № 6 в г. Инза Инзенского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 8 906 750,00 руб., дата аукциона - 07.12.2009 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 9435 от 16.12.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Газтеплосервис-С» на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Последнее предложение о цене контракта на «шаге аукциона» 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта поступило от ООО «Котлотехсервис» и составило 0,00 руб. Предпоследнее предложение о цене контракта на «шаге аукциона» 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта поступило от ООО «Котлотехсервис» и составило 445 337,50 руб. Никаких замечаний со стороны участников аукциона после его проведения не последовало.
8 декабря 2009 г. на официальном сайте Инзенского городского поселения www.inzacity.ru был размещен протокол аукциона, в котором указано, что аукцион остановлен (прекращен).
В Законе о размещении заказов понятие остановление (прекращение) аукциона отсутствует. В соответствии со ст. 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт должен быть заключен с победителем аукциона, а в случае его уклонения от подписания контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Победителем аукциона и участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта является ООО «Котлотехсервис». В случае отказа и победителя и участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта от заключения муниципального контракта, аукцион признается несостоявшимся.
Таким образом, единой комиссией при составлении протокола аукциона № 02/09.ОА-2009 от 07.12.2009 г. были нарушены требования Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 22.12.2009 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также указала, что работы, являющиеся предметом открытого аукциона, уже выполнены.
Члены единой комиссии с доводами жалобы не согласились, предоставили письменные возражения, содержащие указание на следующее.
Заявитель обжалует и просит признать незаконными действия единой комиссии при составлении протокола открытого аукциона № 09.ОА-2009 от 07.12.2009 г. Однако, в жалобе заявителя нет указания на то, что нарушена сама процедура аукциона. Никаких замечаний со стороны участников аукциона после его проведения не последовало. В жалобе заявителя не приведены доводы, в соответствии с которыми действия единой комиссии противоречат нормам действующего законодательства, не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Решение об остановке (прекращении) аукциона было принято в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований положений Закона о размещении заказов и ГК РФ, а также в связи с отсутствием соответствующего законодательного регулирования.
В соответствии с Законом о размещении заказов:
-«шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов);
- аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижается цена (пункт 4 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении);
- аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта (пункт 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов);
- победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 (часть 6 статьи 37 Закона о размещении заказов).
Положения части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов распространяются на случаи проведения аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам.
Выполнение работ по модернизации-расширению, техническому перевооружению котельной № 6 в г.Инза Инзенского района Ульяновской области относится к договорам подряда, заключение которых урегулировано ст. 702 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержат проекты контрактов, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе.
Довод заявителя жалобы о наличии нарушений Закона о размещении заказов в действиях единой комиссии при составлении протокола открытого аукциона № 09.ОА-2009 от 07.12.2009 г. от 8 декабря 2009 года, размещенного на официальном сайте муниципального образования «Инзенское городское поселение» www.inzacity.ru, в котором сказано, что аукцион остановлен (прекращен) по мнению членов единой комиссии, подлежит отклонению.
В Законе о размещении заказов установлен порядок проведения аукциона, при этом порядок не содержит прямого запрета остановки аукциона аукционистом. Учитывая, что нормами ст. 37, а также ГК РФ не урегулированы мелкие технические моменты проведения процедуры аукциона (остановка, перерывы, разговоры участников, опоздание и поведение участников, технические накладки и т.п.), соответственно действия и решения, принимаемые аукционистом в таких случаях, в первую очередь, не должны противоречить тем требованиям, которые уже установлены Законом о размещении заказов или могли бы привести к нарушению таких требований.
Таким образом, действия единой комиссии об объявлении остановки (прекращении) аукциона не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, жалоба ООО «Газтеплосервис -С» необоснованна.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11.30 23.12.2009 г. для представления дополнительных материалов по делу.
У членов единой комиссии были запрошены письменные пояснения относительно наличия заключенного муниципального контракта по результатам указанного открытого аукциона на 23.12.2009 г. У заявителя было запрошено документальное подтверждение наличия выполненных работ, являющихся предметом указанного открытого аукциона.
На заседание Комиссии 23.12.2009 г. были представлены запрашиваемые пояснения (вх. № 9597 от 23.12.2009 г.), содержащие указания на то, что муниципальный контракт на 23.12.2009 г. по указанному открытому аукциону не заключен.
Так же представитель заказчика пояснил Комиссии, что работы, являющиеся предметом указанного открытого аукциона в действительности выполнены, время и обстоятельства выполнения данных работ представителю заказчика не известны.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Газтеплосервис-С» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Согласно пункту 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Согласно части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании изложенного, указанную норму Закона о размещении заказов следует применять по аналогии ко всем аукционам, при проведении которых цена контракта снижается до нуля рублей. В случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля рублей, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт. Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России (вх. № 4423 от 09.07.2009 г.).
Исходя из изложенного, если цена контракта снижается при проведении открытого аукциона до нуля рублей, аукцион не может быть остановлен (прекращен). Вместе с тем, в нарушение указанных норм аукцион согласно аудиозаписи и протоколу аукциона №02/09.ОА-2009 от 07.12.2009 г. аукцион был остановлен (прекращен). Следовательно, аукционистом было допущено нарушение пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.
Таким образом, жалоба ООО «Газтеплосервис-С» является обоснованной.
2.Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией УФАС выявлено, что часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена, что подтверждается представленными заявителем фотографиями (вх. № 9632 от 23.12.2009 г.). Факт того, что работы выполнены, представителями заказчика не отрицался.
Согласно пункту 3.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков (утвержден Постановлением главы МО «Инзенское городское поселение» № 440 от 17.12.2008 г.) муниципальный заказчик определяет предмет и существенные условия муниципального контракта путем формирования технико-экономического задания.
Следовательно, заказчиком нарушено положение части 2 статьи 34 Закона в части установления в документация об аукционе предмета контракта, не соответствующего потребностям заказчика в связи с частичным выполнением работ, являющихся предметом аукциона до определения участника размещения заказа, с которым должен быть заключен контракт на выполнение указанных работ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованны.
Кроме того, в ходе внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
1.В статье 9 Закона о размещении заказов отражены требования, предъявляемые к муниципальным контрактам, заключаемым муниципальными заказчиками.
Вместе с тем, анализ проекта муниципального контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе, позволяет установить следующее.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В нарушение указанной нормы проект муниципального контракта в пункте 7.2. раздела 7 «Ответственность сторон» предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ (исключительно) предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае Законом о размещении заказов установлено, что размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков (утвержден Постановлением главы МО «Инзенское городское поселение» № 440 от 17.12.2008 г.) муниципальный заказчик разрабатывает и утверждает проект муниципального контракта.
Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.
2.Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.
Подпунктом 8.1 пункта 8 Раздела 1 «Общие условия проведения конкурса» аукционной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.
В ходе документального анализа заявок на участие в аукционе установлено, что заявка ООО «Котлотехсервис» не пронумерована.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, предусмотренных Законом о размещении заказов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе №01/09.ОА-2009 от 05.12.2009 г. ООО «Котлотехсервис» было допущено к участию в открытом аукционе.
Таким образом, единой комиссией было необоснованно допущено к участию в аукционе ООО «Котлотехсервис».
3.Согласно пункту 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Как следует из аудиозаписи аукциона, аукционистом не объявлялось наименование участника сделавшего последнее предложение о цене контракта, также предпоследнее предложение о цене контракта, наименование и номер участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Таким образом, аукционистом допущено нарушение пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Газтеплосервис-С» обоснованной.
2.Признать в действиях аукциониста нарушение пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 34 и части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.
4.Признать в действиях единой комиссии нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
5.Обязать заказчика, уполномоченный орган и единую комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание.
6.Передать материалы дела № 6072/03-2009 уполномоченному должностному лицу Управления УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности:
1) должностного лица заказчика за размещение недостоверных сведений, а также утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов;
2) членов единой комиссии за необоснованный допуск к участию в аукционе;
3) аукциониста за нарушение порядка проведения аукциона.
Председатель комиссии
Спиридонов И.И.
Члены комиссии
Величко Л.А.
Маенкова О.О.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа
Приложения
2009-12-23 Приложение к Решению от 23 декабря 2009 года № Б/Н Предписание