Решение Ульяновского УФАС России от 14.09.2009 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| председатель | - заместитель руководителя управления Юдин П.Г.; |
| члены | - начальник отдела Величко Л.А., - специалист-эксперт Маенкова О.О.; |
| в присутствии | - от Гоношилиной И.Н.: -Гоношилина И.Н (паспорт серия 73 05 400126, выдан ОВД Майнского района Ульяновской области, 13.04.2006 г.) - Губич Л.В. (доверенность б/н от 11.09.2009 г.), - от МУ Администрация МО "Майнское городское поселение": - Агафонов В.Н. (доверенность № 10 от 14.09.2009 г.), - от единой комиссии: - Дорофеев А.Н. (удостоверение № 2), - Прохоров А.В. (паспорт серия 73 01 329792, выдан ОВД Майнского района Ульяновской области, 08.12.2001г.), - Фролов С.В (доверенности б/н от 11.09.2009 г.) |
рассмотрев дело № 5723/03-2009, возбужденное по жалобе Гоношилиной Ирины Николаевны (далее - Гоношилина И.Н., Заявитель) на действия аукционной комиссии (муниципальный заказчик - муниципальное учреждение Администрация МО "Майнское городское поселение", уполномоченный орган - Отдел инвестиций, развития промышленности, предпринимательства, экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа Администрации МО "Майнский район") при проведении открытого аукциона на покупку благоустроенной квартиры в муниципальную собственность (начальная (максимальная) цена контракта - 1 200 000,00 руб., дата рассмотрения заявок - 26.08.2009 г.) по признакам нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Установила:
Вх. № 6478 от 07.09.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на то, что заявителю необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Согласно протоколу заявка Гоношилиной И.Н. отклонена в связи с тем, что не была скреплена подписью участника размещения заказа, вместе с тем, данное требование в документации об аукционе отсутствует.
Таким образом, аукционной комиссией были нарушены требования Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 11.09.2009 г. заявитель и представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представители аукционной комиссии нарушения не признали, устно пояснили, что уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе не было направлено Гоношилиной И.Н., об отказе ей было сообщено устно по телефону.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 11.09.2009 г. до 14.09.2009 г. для рассмотрения материалов дела и предоставления дополнительных материалов по делу. У муниципального заказчика было запрошено письменное пояснение относительно наличия (отсутствия) заключенного муниципального контракта на покупку благоустроенной квартиры в муниципальную собственность. У уполномоченного органа запрошена выписка из электронного журнала учета операций, подтверждающая размещение на официальном сайте информации (извещения, аукционной документации, протоколов).
На заседании Комиссии 14.09.2009 г. после перерыва представителем муниципального заказчика, представителем аукционной комиссии были представлены запрашиваемые материалы.
Согласно представленным сведениям (вх. № 6677 от 14.09.2009 г.) Администрацией "Майнское городское поселение" был подготовлен пакет документов для заключения муниципального контракта, но 08.09.2009 г. (исх. № 4870-03 от 08.09.2009 г.) было получено уведомление от УФАС по Ульяновской области о том, что Гоношилина И.Н. подала жалобу на действия аукционной комиссии и требование о приостановлении размещения заказа на покупку благоустроенной квартиры в р.п. Майна до рассмотрения жалобы Гоношилиной И.Н. по существу. В связи с указанным муниципальный контракт не заключен.
В отношении порядка ведения журнала учета электронных операций было указано, что данный электронный журнал ведется провайдером официального сайта. Отдельного журнала, в котором указывается о размещаемой на официальном сайте документации и информации, муниципальный заказчик и уполномоченный орган не ведут.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу Гоношилиной И.Н. необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии № 12О/А от 26.08.2009 г. Гоношилиной И.Н. было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и п. 8.1 документации об аукционе, а именно заявка на участие в аукционе не скреплена подписью участника размещения заказа.
В ходе документального анализа заявки на участие в аукционе Гоношилиной И.Н. установлено, что заявка не скреплена личной подписью участника размещения заказа.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно пп.4 п. 12.5 ч. 12 раздела 1 Общие условия проведения аукциона тома 1 Общая часть аукционной документации заявка участника аукциона не допускается до участия в аукционе, в том числе, в случае если документы и сведения, предоставленные в составе заявки на участие в аукционе, не подписаны должным образом.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Следовательно, отказ в допуске к участию Гоношилиной И.Н. является обоснованным.
Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС было установлено следующее.
1.В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
В нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа (Гоношилиной И.Н.) не было направлено уведомление о принятом аукционной комиссией решении.
Согласно пояснениям представителя Гоношилиной И.Н. в адрес заявителя уведомление о принятом комиссией решении не поступало.
Более того, согласно пояснений представителя членов аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявителю было сообщено только по телефону.
Документального подтверждения направления Гоношилиной И.Н. уведомления о принятом решении представителем аукционной комиссии не представлено.
Таким образом, аукционной комиссией нарушена часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части ненаправления участникам размещения заказа уведомлений о принятых комиссией решениях.
2.Закон о размещении заказов в п/п "б" п.1 ч. 3 ст. 25 и п/п "б" п. 1 ч. 2 ст. 35 содержит требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе) копии документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).
В соответствии с законодательством Российской Федерации основным документом, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, в частности, является паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").
Документ, удостоверяющий личность должен предоставляться в полном объеме, так как Закон о размещении заказов не предусматривает возможности предоставления выписок из данного документа.
При изучении поданных заявок на участие в аукционе было установлено, что в заявке Погодиной Л.И. предоставлены копии паспортных данных только со 2 по 5 страницу, содержащие указание на фамилии, имена, отчества, паспортные данные, данные о месте жительства. Копии других страниц не представлены.
Согласно протоколу № 12О/А-2009 от 26.08.2009 г. заявка Погодиной Л.И. была допущена к участию в открытом аукционе.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.
Следовательно, допуск к участию в аукционе Погодиной Л.И. является необоснованным.
3.Уполномоченным органом была предоставлена выписка из электронного журнала учета операций, подтверждающая размещение на официальном сайте информации (извещения, аукционной документации, протоколов). Предоставленная выписка не содержит сведений, отражающих факт размещения конкретной аукционной документации, протокола, извещения, что не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает пункт 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 147 "Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами" (далее - Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 147).
4.Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать также иные сведения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса.
В ходе анализа аукционной документации установлено, что данных требований по составу заявка аукционная документация не содержит. Таким образом, уполномоченным органом допущено нарушении части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов
5.В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе утверждена только уполномоченным органом. Вместе с тем, согласно документации об аукционе муниципальным заказчиком является администрация муниципального образования "Майнское городское поселение". Соответственно, документация об аукционе не была утверждена муниципальным заказчиком.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов муниципальный заказчик - администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" не утвердил документацию по вышеуказанному аукциону.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу Гоношилиной И.Н. необоснованной.
2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, подпункта "ж" пункта 12, подпункта "в" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 147 "Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами".
4.Признать в бездействии заказчика нарушение части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
5.Обязать заказчика и уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание.
6.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и утверждение документации несоответствующей положениям закона.
Председатель комиссии
Юдин П.Г.
Члены комиссии
Величко Л.А.
Маенкова О.О.
Приложения
2009-09-14 Приложение к Решению от 14 сентября 2009 года № Б/Н Предписание