Решение Ульяновского УФАС России от 17.09.2008 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев дело № 4862/03-2008, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаКомп» (далее – ООО «МегаКомп», Заявитель) на действия муниципального заказчика администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее - администрация МО «Радищевский район», Заказчик), уполномоченного органа Отдела экономического мониторинга, прогнозирования и планирования администрации муниципального образования «Радищевский район» (далее - уполномоченный орган) при проведении запроса котировок на поставку компьютерной и оргтехники для обеспечения деятельности администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области (дата окончания приема заявок - 12.09.2008 г., начальная (максимальная) цена контракта – 482 400 руб.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон),
Установила:
Вх. № 4785 от 12.09.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «МегаКомп» на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа при проведении указанного запроса котировок.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
В нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в извещении о запросе котировок содержится указание на конкретное фирменное наименование товара, которое не сопровождается словами «или эквивалент».
На заседание Комиссии 17.09.2008 г. представитель Заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель администрации МО «Радищевский район» на заседание Комиссии не явился (доказательство надлежащего извещения - отчет об отправке факса № 1817 от 15.09.2008 г.), вместе с тем представил письменное пояснение по делу ( вх. № 4832 от 16.09.2008 г. ), содержащее указание на следующее.
По результатам заседания котировочной комиссии запрос котировок признан несостоявшимся в связи с отсутствием котировочных заявок (протокол № 091-09-2008 от 15.09.2008 г.). Уведомление от Ульяновского УФАС России было получено по факсу уже после проведения указанного заседания и размещения нового заказа на сайте, поэтому требование о приостановлении размещения заказа не могло быть исполнено.
В нарушение части 6 статьи 57 Закона о размещении заказов Заявитель не направил копию жалобы Заказчику.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «МегаКомп» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В нарушение указанной нормы Закона в Приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 083 от 03.09.2008 г. указаны определенные марки и модели компьютерной техники (HP, ASUS, Canon, Panasonic) без сопровождения их словами «или эквивалент».
Согласно пункту 5.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа на размещение заказов для муниципальных нужд и муниципальных заказчиков, являющихся бюджетополучателями, утвержденного распоряжением и.о. Главы МО «Радищевский район» № 118-р от 24.04.2006 г. предмет контракта определяет муниципальный заказчик, соответственно, указанное нарушение было допущено администрацией МО «Радищевский район».
Учитывая, что запрос котировок был признан несостоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одной котировочной заявки (протокол заседания котировочной комиссии № 091-09-2008 от 15.09.2008 г.), Комиссия считает возможным предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.
В части доводов администрации МО «Радищевский район» о ненаправлении Заявителем копии жалобы Заказчику, уполномоченному органу Комиссия поясняет следующее. В соответствии с частью 6 статьи 57 Закона о размещении заказов при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возвращения жалобы Заявителя в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о размещении заказов, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «МегаКомп» обоснованной.
2.Признать в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3.Учитывая, что обжалуемый запрос котировок признан несостоявшимся, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.