Решение Ульяновского УФАС России от 16.06.2008 г № Б/Н
Решение по делу № 4660/03-2008 от 16.06.2008
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев дело № 4660/03-2008, возбужденное по жалобе некоммерческого партнерства «Электронная торговая площадка» (далее – НП «ЭТП», Заявитель) на действия уполномоченного органа – Отдела экономического мониторинга, прогнозирования и планирования Администрации МО «Сурский район» и муниципального заказчика МО «Сурское городское поселение» при объявлении открытого аукциона на ремонт и строительство внутрипоселковых автомобильных дорог в р.п. Сурское (дата проведения аукциона – 10.06.2008 г., начальная (максимальная) цена контракта: лот № 1 – 5 000 000,00 руб., лот № 2 – 1 000 000, 00 руб.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон),
Установила:
Вх. № 2749 от 07.06.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба от НП «ЭТП» на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа при объявлении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1.В нарушение ч. 4 ст. 35 Закона о размещении заказов в аукционной документации установлено, что подача заявки в форме электронного документа не допускается.
2.В нарушение ч. 4.1. ст. 9 Закона о размещении заказов в аукционной документации содержится условие об изменении цены муниципального контракта в ходе его исполнения.
3.В нарушение ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в проекте муниципального контракта размер неустойки не привязан к ставке рефинансирования Центрального банка.
4.В нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация содержит требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, однако размер, срок и порядок внесения, реквизиты счета для перечисления денежных средств не указаны.
На рассмотрении жалобы 16.06.2008 года представитель заявителя поддержала указанные в жалобе доводы.
Представитель уполномоченного органа с содержанием жалобы не согласилась, при этом пояснила следующее.
Установление в аукционной документации требования о том, что подача заявки в форме электронного документа не допускается объясняется тем, что в Администрации МО «Сурский район» отсутствует необходимое программное обеспечение для принятия таких заявок.
В части изменения цены муниципального контракта в ходе его исполнения и размера неустойки, представитель уполномоченного органа пояснила, что данные требования не противоречат законодательству о размещении заказов.
В отношении требования об обеспечении заявки представитель пояснила, что в документации об аукционе допущена техническая ошибка. При этом в Информационной карте аукционной документации указано, что обеспечение заявки не требуется.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 10:30 16.06.2008 г. до 13.30 16.06.2008 г.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу НП «ЭТП» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Частью 4 статьи 35 Закона о размещении заказов определено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.
В нарушение указанной нормы в п. 3.1.2. Информационной карты аукционной документации установлено, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.
2.В соответствии с п. 2.5 проекта муниципального контракта …Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % цены контракта.
Вместе с тем, согласно части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Учитывая изложенное, работы по ремонту и строительству внутрипоселковых автомобильных дорог в р.п. Сурское, являющееся предметом аукциона, не подпадают под понятие объекта капитального строительства.
Кроме того, согласно части 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 21 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 42, 6, 62 - 64 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Таким образом, включение в проект муниципального контракта положения о возможности изменения цены контракта и объема работ неправомерно.
3.В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы в проекте муниципального контракта в п. 10 «Ответственность сторон» прописаны следующие, в том числе, обязательства Подрядчика:
- за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине Подрядчика – пени в размере 0,1 % от стоимости контракта, указанной в статье 2 за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 5 % от стоимости контракта;
- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом (дефектной ведомостью) сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом – пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов Подрядчиком Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами с привлечением третьих лиц и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30 % от стоимости работ по устранению дефектов;
- за заключение договора субподряда без согласования с Заказчиком – 10 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации с обязательным расторжением указанного договора.
Учитывая, что Законом о размещении заказов в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке указанных показателей, используется именно ставка рефинансирования, муниципальным заказчиком в нарушение ч. 11 ст. 9 Закона размеры неустойки (штрафа) привязаны к стоимости работ, а не к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
4.В соответствие с п. 3.3.1 «Требования к содержанию заявки» Информационной карты заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Вместе с тем, предпоследний пункт Информационной карты аукциона обеспечение заявки не требуется.
Учитывая, изложенное, Комиссия считает данное обстоятельство не влияющим на результат торгов.
В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, Комиссией были установлены следующие нарушения положений Закона о размещении заказов.
1.Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, обязательным приложением к договору строительного подряда является утвержденная проектно-сметная документация. Действующее законодательство не допускает осуществления строительных работ без проектно-сметной документации, которая требуется для определения количества ресурсов, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ. Выявленные таким образом данные могут служить основанием для определения стоимостных показателей при формировании договорной цены на строительные работы.
В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство также в соответствии со сметой, которая определяет цену работ.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ в технической документации должен быть определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
К аукционной документации по обжалуемому аукциону не приложен проект, определяющий объем и технические характеристики выполняемых работ.
Соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 743 ГК РФ, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не были определены технические характеристики работ, что не позволяет установить предмет договора и в дальнейшем определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.
2.В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно п. 1.2.1. Информационной карты аукциона уполномоченным органом является Отдел экономического мониторинга, прогнозирования и планирования Администрации МО «Сурский район», муниципальным заказчиком – МО «Сурское городское поселение».
Согласно пп. 2.5 и 3.4 Постановления Главы Администрации МО «Сурский район» Ульяновской области № 171-П-А от 01.04.2008 г. «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Сурский район» и муниципальных заказчиков» утверждение документации об аукционе входит в полномочия как муниципальных заказчиков, так и уполномоченного органа.
Вместе с тем, аукционная документация по открытому аукциону на ремонт и строительство внутрипоселковых автомобильных дорог в р.п. Сурское утверждена председателем Единой комиссии по размещению муниципального заказа Сурского района. Таким образом, уполномоченным органом аукционная документация в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов не была утверждена.
Учитывая, что документация об аукционе утверждена муниципальным заказчиком, Комиссия считает, что нарушения при составлении аукционной документации были допущены МО «Сурское городское поселение».
На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, и на основании частей 1, 4, 5, 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу НП «ЭТП» обоснованной.
2.Признать в действиях муниципального заказчика – МО «Сурское городское поселение» нарушение частей 4.1., 11 статьи 9, части 2 статьи 34, части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа – Отдела экономического мониторинга, прогнозирования и планирования Администрации МО «Сурский район» нарушение части 1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
4.Обязать Заказчика и уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2008-06-16 Приложение к Решению от 16 июня 2008 года № Б/Н Предписание