Решение Ульяновского УФАС России от 27.02.2008 г № Б/Н
Решение по делу № 4383/03-2008 от 27.02.2008
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев дело № 4383/03-2008, возбужденное по жалобе закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая компания «Контакт» (далее – ЗАО ПКК «Контакт», Заявитель) на действия конкурсной комиссии (муниципальный заказчик – МУЗ Большенагаткинская ЦРБ, уполномоченный орган – Управление по муниципальным закупкам Администрации МО «Цильнинский район») при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на электромонтажные работы ЦРБ в с. Б. Нагаткино по трем лотам: лот № 1 – электромонтажные работы ЦРБ в с. Б. Нагаткино, гинекология (начальная (максимальная) цена контракта – 297 800 руб.), лот № 2 – электромонтажные работы ЦРБ в с. Б. Нагаткино, дневной стационар, (начальная (максимальная) цена контракта – 120 815 руб.), лот № 3 – электромонтажные работы ЦРБ в с. Б. Нагаткино, главный корпус без административного помещения, (начальная (максимальная) цена контракта – 257 565 руб.) (дата вскрытия конвертов с заявками – 18.02.2008 г.), по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), а также Федерального закона от 26.07.2006 г.,
Установила:
Вх. № 789 от 21.02.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ЗАО ПКК «Контакт» на действия конкурсной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение электромонтажных работ (дата вскрытия конвертов – 18.02.2008 г.).
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, а именно, заявке победителя конкурса необоснованно присвоено наибольшее количество баллов.
По мнению Заявителя, затраты труда по сметам в человеко-часах составляют соответственно по смете № 1-772, по смете № 2 – 313, по смете № 3 – 700 чел.-час., где расчет цены контракта производится путем составления сметной документации на основании расценок сборников № 8 «Электротехнические установки», «Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования в Ульяновской области ТЕРм-2001». Таким образом, суммарные затраты по трем сметам составляют 1785 чел.-час. Также в жалобе указано, что для выполнения работ в полном объеме потребуется привлечь 42 электромонтажника, не считая контролирующего персонала и лиц, ответственных за производство работ и доставку материалов на объект, что вызывает сомнение в четкой организации производства работ.
Кроме того, Заявитель считает, что победивший подрядчик в конкурсной заявке в отношении условий исполнения контракта указал неосуществимый срок выполнения работ. Помимо этого, цена контракта у победителя конкурса является наивысшей среди представленных другими участниками.
На рассмотрении жалобы 27.02.2008 г. представители Заявителя не явились (доказательство надлежащего извещения – отчет о доставке факса № 0637 от 26.02.2008 г.).
Представитель уполномоченного органа не признала факт допущенных нарушений, при этом пояснила следующее.
Балльная оценка заявок по всем критериям определяется в соответствии с формулой, представленной в конкурсной документации, согласно которой победителю указанного открытого конкурса было присвоено наибольшее количество баллов. Что касается нарушения сроков выполнения работ, то в проекте муниципального контракта предусмотрена уплата пени в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Представитель ИП Тарасова И.В. поддержал доводы уполномоченного органа.
ИП Алиев Н.Ф. пояснил, что не возражает по поводу результатов проведенного открытого конкурса.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения сторон, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия решила признать жалобу ЗАО ПКК «Контакт» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.В соответствии со ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта по критериям, указанным в конкурсной документации. На основании оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый порядковый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
На основании указанной нормы в пункте 5.3.3. конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится конкурсной комиссией путем присуждения баллов каждой конкурсной заявке по каждому критерию. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится на основе предложений участников конкурса, содержащихся в заявках на участие в конкурсе.
Балльная оценка определяется по каждому из указанных в конкурсной документации критериев в соответствии с формулой:
Оi = Пmin / Пi х балл критерия, где
Оi – балл, рассчитываемый по конкурсной заявке участника конкурса по критерию;
Пmin – минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно);
Пi – показатель, предложенный участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соовтетсвенно);
Балл критерия, где: цена контракта – 30%, качество работ – 20%, срок выпонения работ – 20%, срок предоставления гарантий качества работ - 10%, объем предоставления гарантий качества работ – 20%. Присуждение заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров по степени выгодности для муниципального заказчика производится по числу присужденных итоговых баллов. Первый номер присуждается заявке, набравшей максимальный итоговый балл. В пункте 6 протокола оценки и сопотавления заявок на участие в конкурсе № 3 от 18.02.2008 г. заявке ИП Тарасова И.В. присвоен максимальный итоговый балл, который правомерно рассчитан по формуле, представленной в конкурсной документации.
2.В отношении доводов Заявителя жалобы об указании в конкурсной заявке победителем заведомо не исполнивших сроков выполнения работ, Комиссия поясняет следующее.
Указание условий исполнения контракта осуществляются участниками размещения заказа исходя из имеющихся у них возможностей. Комиссия УФАС не имеет полномочий по оценке возможности (либо невозможности) исполнения контракта на заявленных участниками условиях.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с указанной нормой в пункте 5 «Ответственность сторон» проекта муниципального контракта, являющегося приложением к конкурсной документации по рассматриваемому конкурсу за нарушение установленного по муниципальному контракту конечного срока выпонения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены, Подрядчик уплачивает пеню в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему государственному контракту или устанения нарушений.
Также Комиссия отмечает, что в случае изменения сроков исполнения контракта, заявленных победителем и обозначенных в муниципальном контракте, Заказчик будет привлечен к административной ответственности по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь частью 5, пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов,
Решила:
Признать жалобу ЗАО ПКК «Контакт» необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.