Решение Ульяновского УФАС России от 24.05.2012 г № Б/Н

По жалобе ООО «МК Перспектива» в отношении ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»


Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 8658/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МК Перспектива» (далее – Заявитель) на действия заказчика – Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – Заказчик) (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001455 на поставку дезинфицирующих средств (начальная (максимальная) цена контракта – 499 250,00 руб., дата окончания срока подачи заявок – 18.05.2012 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 4240 от 17.05.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «МК Перспектива» на действия Заказчика при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
В Разделе 2 «Техническая часть» документации по указанному открытому аукциону в электронной форме содержатся требования к дезинфицирующему средству, которым соответствует только одно дезинфицирующее средство, а именно: Ника-Неотабс.
Заявитель указывает, что, проанализировав большую часть зарегистрированных на территории РФ таблетированных дезинфицирующих средств, аналогов он не обнаружил.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов документация не может содержать требования к товару, информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Своими действиями муниципальный заказчик нарушает права и законные интересы Заявителя, искусственно создав невозможность его участия в данном аукционе.
Представитель ООО «МК Перспектива» на рассмотрение жалобы 23.05.2012 г. не явился (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса, 21.05.2012 г. в 14.49).
Представитель Заказчика с доводами, изложенными в жалобе не согласилась и пояснила, что при разработке технического задания сотрудниками Заказчика осуществлялось подробное изучение рынка дезинфицирующих средств, а также, что необходимому к поставке дезинфицирующему средству «Неотабс» существуют эквиваленты – «Биопаг-Д» и «Биор-1», которые по своим характеристикам также соответствуют аукционной документации.
Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные Заказчиком.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 24.05.2012 г., у Заказчика были запрошены сведения о дезинфицирующих средствах, соответствующих всем заявленным в документации характеристикам (по всем позициям).
После перерыва Заказчиком были представлены запрашиваемые сведения, инструкции и методические указания по применению дезинфицирующих средств.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «МК Перспектива» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Предметом указанного открытого аукциона в электронной форме является поставка дезинфицирующих средств. Раздел 2 «Техническая часть» документации по указанному открытому аукциону в электронной форме содержит требования к количеству поставляемого товара, требования к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), показатели, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара.
На заседании Комиссии Заказчиком были представлены методические рекомендации по использованию и инструкции оп применению трех дезинфицирующих средств, соответствующих требованиям аукционной документации, указанным в позиции под номером два – «Неотабс», «Биопаг-Д», «Биор-1», что позволяет сделать вывод об отсутствии ограничения конкуренции при размещении данного заказа.
Таким образом в действиях заказчика отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов.
Следовательно, жалоба ООО «МК Перспектива» является необоснованной.
Учитывая, что жалоба ООО «МК Перспектива» признана необоснованной и в действиях заказчика не установлено нарушений Закона о размещении заказов, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001455.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу ООО «МК Перспектива» необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.