Решение Ульяновского УФАС России от 20.03.2012 г № Б/Н
По жалобе ООО «Строй-М» в отношении Министерства здравоохранения Ульяновской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 8415/03-2012, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ООО «Строй-М», заявитель) на действия заказчика – Министерства здравоохранения Ульяновской области (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412000375 на право заключить государственный контракт на поставку магнитно-резонансного томографа в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы» (начальная (максимальная) цена контракта – 26 000 000,00 руб., дата окончания срока подачи заявок – 21.03.2012 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 1961 от 13.13.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Строй-М» на действия заказчика при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.
Содержание жалобы составляет указание на следующее.
По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе содержатся требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, в том числе: программа для компенсации движений пациентов при исследованиях без общей анестезии – наличие. Данная программа в томографах с полем напряженности, указанным в технической части (приложение № 2) есть только в аппарате производства Mindray MagSense 360.
Указанные требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика изложены заказчиком таким образом, что им соответствует оборудование только одного производителя.
По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Требования, изложенные в документации об аукционе, противоречат части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и направлены, по мнению ООО «Строй-М», на сужение конкурентного пространства.
На заседании Комиссии 19.03.2012 г. представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе и представила дополнения (вх. № 2166 от 19.03.2012 г.), содержащие указание на следующее.
В настоящее время рынок магнитно-резонансных томографов с напряженностью поля 0,3-0,4 Тесла представлен следующими производителями и моделями оборудования:
1.Hitachi: модели Aperto и Airis Vento. Модель Hitachi Aperto не соответствует требованиям технического задания по пунктам 2.6.1 (значение 5 см), 2.6.2 (значение 35 см), модель Hitachi Airis Vento не соответствует требованиям технического задания по пунктам 2.6.1 (значение 5 см), 6.2.6 (значение 35 см), 5.3 (значение 30 см).
2.Siemens: модель Magnetom C, которая не соответствует требованиям технического задания по пункту 2.6.1 (значение 5 см).
3.GE: модель Brivo MR235, которая не соответствует требованиям технического задания по пунктам 5.1 (значение 18), 4.4 (значение 512*512), 8.2 (значение от 64 до 512).
4.Mindray: модель MagSense 360 – соответствует требованиям технического задания.
5.Dixion: модель Evidence 0.3, которая не соответствует требованиям технического задания по пунктам 5.1 (значение 15), 2.6.2 (значение 35), 4.4 (значение 512*512).
6.Модель Аз-300, которая не соответствует требованиям технического задания по пункту 2.6.1 (значение 10 см).
Таким образом, требованиям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует только магнитно-резонансный томограф Mindray MagSense 360.
Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, представили письменные пояснения (вх. № 2165 от 19.03.2012 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
При подготовке к открытому аукциону в электронной форме техническое задание на магнитно-резонансный томограф прошло экспертизу на предмет соответствия указанных характеристик параметрам основных ведущих производителей подобного медицинского оборудования с целью недопущения ограничения участников размещения заказа. При проведении экспертизы были рассмотрены следующие марки томографов: Airis Vento Hitachi, MagSense 760 и Magnetom C. Программа для компенсации движений пациентов при исследованиях без общей анестезии имеется в аппаратах Mindray MagSense 760, Siemens Magnetom C.
Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии 19.03.2012 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, поддержал доводы изложенные заказчиком.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 20.03.2012 г. для представления дополнительных материалов по делу. У заказчика были запрошены письменные пояснения относительно дополнительных доводов жалобы ООО «Строй-М».
На заседании Комиссии 20.03.2012 г. после перерыва заказчиком были представлены письменные пояснения (исх. б/н от 20.03.2012 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
При подготовке технического задания на магнитно-резонансный томограф рассматривались следующие марки томографов: AIRIS Vento-Hitachi, MagSense 760 и Magnetom С.
В первоначально опубликованном варианте технического задания в пункте 2.6. «Поле обзора» требуемая величина - «от 3 до 40». Подразумевалось, что все значения в этом диапазоне входят в требуемую величину. При поступлении запроса по данной характеристике в аукционную документацию были внесены изменения - уточнены минимальное и максимальное поле обзора (не более 3 см и не менее 40 см). 19.03.2012 г. принято решение о внесении изменений в данный пункт, для устранения возможного ограничения конкуренции. Пункт 2.6 изложен в следующей редакции: «п.2.6.1 минимальное поле обзора - не более 6 см, п.2.6.2 максимальное поле обзора - не менее 35 см», т.е. поле обзора всех аппаратов рассматриваемых марок оборудования входит в этот диапазон.
По данным технического задания, официально представленного на запрос Ульяновской областной детской клинической больницы при подготовке аукциона эксклюзивным представителем Hitachi Medical Systems компанией I.P.S., «скорость нарастания градиента мТ/м, не менее 55» (п.5.2).
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Строй-М» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Приложение № 2 к аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412000375 содержит подробные функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе: п. 2.6.1 Минимальное поле обзора - не более 3 см, п. 2.6.2 Максимальное поле обзора - не менее 40 см.
В ходе документального анализа характеристик указанного заказчиком медицинского оборудования, на основании которого было разработано техническое задание и которое, согласно пояснениям заказчика, также должно соответствовать заявленным в документации характеристикам – Airis Vento (Hitachi), MagnetomC (Siemens), было установлено, что каждое из указанного оборудования не соответствует требованиям документации по тем или иным параметрам, а именно: Airis Vento (Hitachi) имеет параметры - минимальное поле обзора – 5 см, максимальное поле обзора – 30 см, однако в техническом задании установлены следующие параметры: п. 2.6.1 Минимальное поле обзора - не более 3 см, п. 2.6.2 Максимальное поле обзора - не менее 40 см; MagnetomC (Siemens) имеет параметр - минимальное поле обзора – 5 см, в техническом задании указанным параметр установлен как не более 3 см.
Всем указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям соответствует магнитно-резонансный томограф Mindray MagSense 360.
Таким образом, заказчиком были установлены требования к товару, влекущие ограничение количества участников размещения заказа. Доказательств наличия товаров, соответствующих всем заявленным в документации характеристикам, заказчиком представлено не было.
Следовательно, жалоба ООО «Строй-М» является обоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Строй-М» обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3.Обязать заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, на что выдать предписание.
4.Передать материалы дела № 8415/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
<...>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.