Решение Ульяновского УФАС России от 05.03.2012 г № Б/Н
По жалобе ООО «СМУ-18» в отношении заказчика — областного государственного бюджетного учреждения культуры «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А. Гончарова»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 8327/03-2012, возбужденное по жалобе по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (далее – ООО «СМУ-18», заявитель) на действия заказчика - областного государственного бюджетного учреждения культуры «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А. Гончарова» (далее – ОГБУК «Ульяновский областной краеведческий музей им. И.А. Гончарова», заказчик) (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее – уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса № 0168200002412000163 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по изготовлению оборудования и мебели для музейной экспозиции Историко-мемориального центра-музея И.А. Гончарова в здании культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения «Дом, в котором в 1812 году родился и жил Гончаров Иван Александрович» (ул. Ленина, 134/20) (начальная (максимальная) цена контракта – 8 711 000,00 руб., дата окончания срока подачи заявок – 28.02.2012 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 1545 от 27.02.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «СМУ-18» на действия заказчика при проведении указанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
По мнению заявителя, в конкурсной документации отсутствует проект на выполнение работ по организации общероссийской выставки, посвященной И.А. Гончарову с привлечением Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Государственного литературного музея, необходимый выполнения работ согласно предмету открытого конкурса.
На заседании Комиссии 02.03.2012 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель заказчика на заседании Комиссии 02.03.2012 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, представил письменные возражения (вх. № 1697 от 02.03.2012 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте имеется проект на выполнение работ по организации общероссийской выставки, посвященной И.А. Гончарову с привлечением Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Государственного литературного музея (Приложение № 3). В технико-экономическом задании указано изготовление только части музейного оборудования (из дерева) для указанной выставки.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 05.03.2012 г. для документального анализа материалов по делу.
На заседание Комиссии 05.03.2012 г. после перерыва заявитель представил дополнения к жалобе (вх. № 1725 от 05.03.2012 г.) содержащие указание на следующее.
Заявитель просит жалобу в части отсутствия проекта не рассматривать.
Кроме того, заявитель указывает, что в конкусной документации отсутствуют конкретные требования к изготавливаемой мебели согласно предмету открытого конкурса, поскольку не указанно из массива каких твердых пород дерева необходимо изготовить мебель. Из чего можно сделать вывод о завышении начальной (максимальной) цены контракта, так как в коммерческих предложениях, обосновывающих начальную (максимальную) цену контракта, также отсутствуют сведения о материалах, из которых будет изготовлена мебель и оборудование.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «СМУ-18» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В ходе анализа конкурсной документации Комиссией Ульяновского УФАС было установлено, что в техническом задании конкурсной документации установлено требование об изготовлении оборудования и мебели из массива твёрдых пород дерева, однако, отсутствует указание из какого вида твёрдых пород дерева участнику размещения заказа необходимо изготовить мебель и оборудование.
Более того, в техническом задании указано, что при изготовлении оборудования и мебели необходимо руководствоваться проектом на выполнение работ по организации общероссийской выставки, посвященной И.А. Гончарову с привлечением Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Государственного литературного музея и проектом художественного решения экспозиции Историко-мемориального центра-музея И.А.Гончарова (Филиала Государственного учреждения культуры «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А.Гончарова».
Согласно техническому заданию оборудование и мебель необходимо изготовить из массива твёрдых пород дерева, однако, согласно проекту на выполнение работ по организации общероссийской выставки, посвященной И.А. Гончарову с привлечением Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Государственного литературного музея оборудование и мебель необходимо изготовить из ценных пород дерева, что также не позволяет участникам размещения заказа определить требования к результатам работ.
Таким образом, в конкурсной документации, в нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, не определено требование к показателям товара, что не позволяет участникам размещения заказа определить соответствие изготовленного товара потребностям заказчика.
Более того, отсутствие в техническом задании указанных сведений повлекло нарушение п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещешии заказов.
Согласно п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Поскольку начальная (максимальная) цена по открытому конкурсу формировалась на основании коммерческих предложений, которые, в свою очередь, были составлены на основании технико-экономического задания, в котором отсутствовали конкретные показатели, из какого вида твёрдых (ценных) пород дерева участнику размещения заказа необходимо изготовить мебель и оборудование, не представляется возможным определить, исходя из каких данных составлялись указанные коммерческие предложения.
Учитывая, что коммерческие предложения формировались на основании технического задания, составленного с нарушением ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, следовательно, данные коммерческие предложения не могут быть признаны надлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.
Следовательно, в конкурсной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478 (в ред. от 01.04.2009 № 128-П) государственный заказчик формирует технико-экономическое задание, в том числе, определяет начальную (максимальную) цену государственного контракта (лота) в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг на момент размещения заказа и (или) путем расчета, исходя из цены, по которой товары (работы, услуги) закупались в предыдущем периоде, с использованием соответствующих индексов цен и с учетом факторов, снижающих затраты на их производство, определяет предмет и существенные условия (наименование, характеристики и количество (объем), место и сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок, порядок и условия оплаты; иные условия) государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства.
Следовательно, нарушение ч. 2 ст. 22, п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов допущено заказчиком.
Следовательно, жалоба ООО «СМУ-18» является обоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «СМУ-18» обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 22, п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.
3.Обязать заказчика, уполномоченный орган, единую комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого конкурса № 0168200002412000163, на что выдать предписание.
4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
<...>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Приложения
2012-03-05 Приложение к Решению от 05 марта 2012 года № Б/Н Предписание