Решение Ульяновского УФАС России от 13.05.2011 г № Б/Н
В отношении единой комиссии заказчик МОУ СОШ 17 г. Димитровграда уполномоченный орган Управление по размещению муниципального заказа администрации г. Димитровграда
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7443/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответст-венностью «Ансант» (далее - ООО «Ансант», Заявитель) на действия единой комиссии (заказ-чик – МОУ СОШ № 17 г. Димитровграда, уполномоченный орган – Управление по размеще-нию муниципального заказа администрации г. Димитровграда) при проведении открытого аук-циона в электронной форме № 0368300026311000245 на выполнение работ по смене деревян-ных оконных блоков на ПВХ блоки в здании муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 города Димитровграда Ульяновской области (на-чальная (максимальная) цена контракта – 4 342 889,00 руб., дата подведения итогов аукциона – 28.04.2011 г.0по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на постав-ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в по-рядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС Рос-сии от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 4065 от 05.05.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Ансант» на действия единой комиссии при про-ведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.
Содержание жалобы составляет указание на то, что единой комиссией допущены наруше-ния требований Закона о размещении заказов, выразившиеся в следующем.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0368300026311000245/2 от 28.04.2011 г. заявка ООО «Рем-Стро-Сервис+» была признана соот-ветствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Вместе с тем, в нарушение п. 28 документации об аукционе, ст. 41.4, ст. 41.8 Закона о раз-мещении заказов в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем аукциона – ООО «Рем-Строй-Сервис+» не были представлены документы, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Вх. № 4187 от 11.05.2011 г. в Управление ФАС по Ульяновской области поступило хода-тайство ООО «Ремстройспецмонтаж» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя об-щества.
На заседании Комиссии 12.05.2011 г. представитель Заявителя доводы, изложенные в жа-лобе, поддержал, а также пояснил, что выводы об отсутствии документов во второй части заяв-ки были сделаны на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок, в котором указа-но, что документы во второй части заявки ООО «Рем-Строй-Сервис+» не представлены.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии 12.05.2011 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.
Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии 12.05.2011 г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, представила документы, полученные от оператора электронной площадки по второй части заявки ООО «Ансант» и возражения на жалобу, содер-жащие указание на следующее.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответст-вующей требованиям, установленным документацией об аукционе в случаях, установленных ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
На основании представленных оператором электронной площадки документов и сведений по ООО «Ансант» единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен приняла решение о соответствии заявки ООО «Ансант» на участие в открытом аукционе в электронной форме
В связи с отсутствием оснований к признанию заявки ООО «Ансант» не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и сделавшим предпоследнее предложение, членами единой комиссии было принято решение о признании ООО «Ансант» победителем.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 14.00 13.05.2011 г. для анализа представ-ленных материалов по делу.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу ООО «Ансант» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 За-кона о размещении заявок.
В соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заявок оператор электронной пло-щадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган вторые части заявок, а также до-кументы участников, предусмотренные п. 1,3-5, 7 и 8 ст. 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.
На заседании Комиссии Ульяновского УФАС России 12.05.2011 г. уполномоченным ор-ганом были представлены документы, направленные оператором электронной площадки в от-ношении ООО «Рем-Строй-Сервис+», следовательно, доводы заявителя опровергаются факти-ческими материалами дела.
В отношении довода ООО «Ансант» о сведениях, указанных в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
Согласно ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения вторых час-тей заявок должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в откры-том аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о разме-щении заказов и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установ-ленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной за-явки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе - о порядковых номерах таких зая-вок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об откры-том аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Феде-рального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений докумен-тации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, кото-рые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, све-дения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии за-явки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Следовательно, требование об указании в протоколе рассмотрения вторых частей заявок документов, предоставляемых в составе второй части заявки, Законом о размещении заказов не установлено.
Соответственно, жалоба ООО «Ансант» является необоснованной.
Учитывая, что жалоба ООО «Ансант» признана необоснованной и в действиях заказ-чика, единой комиссии не установлено нарушений Закона о размещении заказов, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0368300026311000245, соот-ветственно с перенесением сроков подписания контракта заказчиком и победителем откры-того аукциона в электронной форме с учетом срока приостановления размещения заказа.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу ООО «Ансант» необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.