Решение Ульяновского УФАС России от 03.05.2011 г № Б/Н
В отношении заказчика ГУЗ УОКБ уполномоченный орган Министерство экономики Ульяновской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7432/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «Рентгентехника» (далее – ООО «Рентгентехника», заявитель) на действия заказчика – Государ-ственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ, заказчик) (уполномоченный орган – Министерство экономики Ульяновской области, далее – уполномоченный орган) при проведении запроса котировок № 0168200002411000723 на поставку конвексного датчика для стационарной ультразвуковой системы Accuvix XQ (начальная (максималь-ная) цена контракта – 253 600,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок – 25.04.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Адми-нистративным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 3700 от 26.04.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульянов-ской области поступила жалоба ООО «Рентгентехника» на действия заказчика при проведении выше-указанного запроса котировок.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Как указывает заявитель, 13.04.2011 г. ООО «Рентгентехника» направило в адрес заказчика и уполномоченного органа запрос разъяснения положений извещения о проведении указанного запроса котировок с целью уточнения спорных положений технического задания, а именно: в технических характеристиках датчика (приложение № 3 к извещению) в разделе «дополнительно» указан био-псийный адаптер, но не указано, должен ли биопсийный адаптер быть поставлен в комплекте с дат-чиком или требуется только возможность использования адаптера в работе с датчиком.
Данный вопрос для заявителя является принципиально важным в связи с тем, что биопсийный адаптер не является неотъемлемой частью датчика, и обычно не поставляется в комплекте с датчи-ком. Поэтому стоимость датчика с адаптером значительно выше стоимости без адаптера.
Вместе с тем, как указывает заявитель, заказчик и уполномоченный орган отказались отвечать на запрос, сославшись на главу 4 Закона о размещении заказов. При этом, по мнению заявителя, ука-занная глава не запрещает заказчику и уполномоченному органу отвечать на запросы участников раз-мещения заказа.
На заседание Комиссии 03.05.2011 г. заявитель не явился (доказательство надлежащего уве-домления – отчет об отправке факса от 28.04.2011 г. в 15:23).
Представители заказчика нарушения не признали, представили письменные возражения (вх. № 3967 от 03.05.2011 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
Главой 4 Закона о размещении заказов «Размещение заказа путем запроса котировок» не пре-дусмотрено предоставление разъяснений положений извещения о проведении запроса котировок.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установ-ленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, ра-бот, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потреби-тельским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к резуль-татам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, вы-полняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Биопсийный адаптер был указан ГУЗ УОКБ в характеристиках закупаемого датчика (прило-жение № 3 к извещению о проведении указанного запроса котировок), соответственно, адаптер дол-жен быть поставлен вместе с датчиком.
Также ГУЗ УОКБ при составлении заявки на поставку конвексного датчика для стационарной ультразвуковой системы Accuvix XQ руководствовалось коммерческими предложениями ООО «Аль-фаМед», ООО «Медсити», ООО «Медкомплект», что подтверждает протокол заседания комиссии по подготовке к размещению заказа на закупку конвексного датчика для стационарной ультразвуковой системы Accuvix XQ от 10.03.2011 г. В каждом из коммерческих предложений цена указана с био-псийным адаптером.
Кроме того, как указывает заказчик, на устные запросы ООО «Рентгентехника» были даны от-веты, что биопсийный адаптер должен быть поставлен вместе с датчиком.
Таким образом, заказчик считает жалобу ООО «Рентгентехника» необоснованной.
Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии 03.05.2011 г. с доводами жа-лобы не согласилась, представила письменные возражения (вх. № 3968 от 03.05.2011 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
1.Глава 4 Закона о размещении заказов не предусматривает право подачи участниками запроса о разъяснении положений извещения о проведении запроса котировок, обязанности - заказчи-ка/уполномоченного органа и сроков предоставления ответа на указанный запрос, также Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, утвержденный Постановле-нием Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 г. № 29/478 не содержит указных положений.
Кроме того, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не предусмотрено полей для размеще-ния информации по запросам участников о разъяснении положений извещения о проведении запроса котировок. Вместе с тем, в случае ответа за запрос заявителя и возможности размещения на сайте данной информации, заявитель будет находиться в более выгодном положении по сравнению с другими участниками, также такие действия заказчика/уполномоченного органа/комиссии можно расценить как проведение переговоров с участником.
2.В части 8 статьи 7 Закона о размещении заказов определены полномочия котировочной ко-миссии, в которые не входит предоставление разъяснений положений извещений о проведении за-проса котировок по запросам участников.
3.Согласно статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, опера-тора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие дейст-вия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответ-ственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аук-ционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) мо-жет осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.
По мнению уполномоченного органа, заявитель не подпадает под понятие участника размеще-ния заказа согласно статье Закона о размещении заказов, заявка им не подавалась, а жалоба была по-дана после окончания срока подачи заявок. Соответственно, жалоба ООО «Рентгентехника» не под-лежит рассмотрению в порядке, установленном главой 8 Закона.
Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, несостоятельны и не имеют своего норма-тивного обоснования, в действиях уполномоченного органа, заказчика, комиссии в пределах установ-ленной компетенции отсутствуют нарушения положений Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что при размещении рас-сматриваемого заказа отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказа, а жалоба ООО «Рентгентехника» необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На заседании Комиссии 03.05.2011 г. член единой комиссии <...> нарушения не признала, со-гласилась с доводами, изложенными представителями уполномоченного органа и заказчика.
Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Рентгентехника» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, уста-новленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потре-бительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к ре-зультатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок от 12.04.2011 г. предметом запроса котировок являлась поставка конвексного датчика для стационарной ультразвуко-вой системы Accuvix XQ., при этом в графе «характеристики товара» имеется указание на то, что до-полнительно должен быть поставлен биопсийный адаптер.
Следовательно, заказчиком было установлено требование о поставке конвексного датчика для стационарной ультразвуковой системы Accuvix XQ в комплекте с биопсийным адаптером.
Главой 4 Закона о размещении заказов «Размещение заказов путем запроса котировок» не пре-дусмотрена возможность представления разъяснений о проведении запроса котировок, а также про-цедура представления таких разъяснений.
Таким образом, жалоба ООО «Рентгентехника» является необоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу ООО «Рентгентехника» необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.