Решение Ульяновского УФАС России от 27.04.2011 г № Б/Н
В отношении конкурсной комиссии (заказчик — МУК «Централизованная клубная система», уполномоченный орган — Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
рассмотрев дело № 7426/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее - ООО «Стройстар», Заявитель) на действия членов конкурсной комиссии (муниципальный заказчик – муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система», далее – Заказчик, уполномоченный орган - Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска, далее – уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на выполнение функций заказчика-застройщика и осуществление строительного контроля по капитальному ремонту Дворца культуры «Современник» по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 2 (начальная (максимальная) цена контракта – 1 500 000,00 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – 08.04.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 3548 от 20.04.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Стройстар» на действия членов конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Согласно конкурсной документации при оценке заявок по критерию «квалификация участника конкурса» в рейтинге выставляется значение от 0 до 100 баллов. Согласно расчетам членов конкурсной комиссии МУП «Стройзаказчик» получило 100 баллов, а ООО «Стройстар» 20 баллов.
Как указывает заявитель, конкурсной комиссией при рассмотрении заявок не был принят во внимание тот факт, что заявка МУП «Стройзаказчик» была подана с нарушением требований пункта «г» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно, как видно из приложения № 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, уровень квалификации участника конкурса МУП «Стройзаказчик» определить невозможно, так как в составе заявки не представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию предприятия для выполнения такого вида работ.
Указанный факт вызывает сомнение в правильном присвоении ООО «Стройстар» 20 баллов, что делает итоговый рейтинг конкурсной комиссии противоречащим фактическим обстоятельствам.
Также заявитель указывает, что МУП «Стройзаказчик» и ООО «Стройстар» в отношении оценки заявок по критерию «срок выполнения работ» получили одинаковый рейтинг равный 50 баллам, когда как, ООО «Стройстар» был предложен срок выполнения работ 2 дня, а МУП «Стройзаказчик» - 14 дней, следовательно, срок выполнения работ предложенный ООО «Стройстар» является для заказчика более выгодным.
Таким образом, по мнению заявителя, решающее значение на определение победителя в данном конкурсе оказал показатель по критерию «Квалификация участника конкурса» применение которого, конкурсной комиссией осуществлено без учета перечисленных данных об участниках конкурса с нарушением требований Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель ООО «Стройстар» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения (вх. № 3738 от 26.04.2011 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
Оценка конкурсных заявок проводилась на основании раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, в соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов.
При проведении оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» наибольшее количество баллов присваивается заявке с наилучшим предложением по квалификации участника конкурса, которое было предложено МУП «Стройзаказчик», на основании представленных документов, подтверждающих соответствие данному критерию.
Кроме того, согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения (вх. № 3739 от 26.04.2011 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
Оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» проводилась на основании пункта 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 по представленным договорам, актам выполненных работ, содержащим сведения по данному критерию.
Оценка заявок по критерию « Срок выполнения работ» проводилась на основании пункта 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 в соответствии со сведениями, содержащимися в заявке участников размещения заказа.
Вх. № 3740 от 26.04.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили письменные возражения от члена аукционной комиссии ., по содержанию аналогичные представленным уполномоченным органом.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11:00 27.04.2011 г. для документального анализа материалов по делу.
На заседании Комиссии 27.04.2011 г. дополнительных пояснений и ходатайств по делу сторонами представлено не было.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Стройстар» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Согласно подпункту «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Пункт «д» части 1 раздела 2 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, порядок подачи, отзыва и внесения изменений в заявки»» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (копии договоров, актов выполненных работ и иных документов по усмотрению участника конкурса).
Таким образом, в конкурсной документации установлен перечень документов, на основании которых будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника размещения заказа».
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Вместе с тем, в части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов отсутствует указание на необходимость расшифровки какие именно документы представлены в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.
В соответствии с требованиями законодательства в пункте 3.2 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0368300000111000171 – 1 от 05.04.2011 г. указано наличие документов входящих в состав конкурсных заявок МУП «Стройзаказчик» и ООО «Стройстар», подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.
Таким образом, в указанной части жалоба ООО «Стройстар» является необоснованной.
2.Относительно довода Заявителя о необоснованности оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса по критерию «квалификация участника размещения заказа» Комиссия Ульяновского УФАС поясняет следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение работ, оказание услуг (помимо цены) согласно данной статьи является качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.
Значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация» определена частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов и при проведении конкурса на выполнение работ, оказание услуг не может составлять более 20%, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ - 45%. Конкурсная документация по рассматриваемому конкурсу удовлетворяет всем указанным требованиям (по названию критериев, их содержанию и значимости).
При этом, согласно части 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона, а именно функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, жалоба ООО «Стройстар» в указанной части не подлежит рассмотрению Ульяновским УФАС России.
3.Относительно довода Заявителя о необоснованности оценки членами конкурсной комиссии заявок участников конкурса по критерию «срок выполнения работ» Комиссия поясняет следующее.
Оценка заявок по критерию «срок выполнения работ», производилась в соответствии с пунктом 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, согласно которому предложениям в заявках со сроком выполнения работ, равным менее половины максимального срока выполнения работ, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг равный 50.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0368300000111000171 – 3 от 08.04.2011 г. срок выполнения работ, предложенный МУП «Стройзаказчик» составляет 14 дней, ООО «Стройстар» - 2 дня. Поскольку предложенные участниками размещения заказа сроки выполнения работ менее половины максимального срока выполнения работ (30 дней), обоим участникам был присвоен рейтинг равный 50.
Таким образом, в указанной части жалоба ООО «Стройстар» является необоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу ООО «Стройстар» необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.