Решение Ульяновского УФАС России от 27.04.2011 г № Б/Н
В отношении конкурсной комиссии (заказчик — МУК «Централизованная клубная система», уполномоченный орган — Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7426/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «Стройстар» (далее - ООО «Стройстар», Заявитель) на действия членов конкурсной комиссии (муниципальный заказчик – муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная сис-тема», далее – Заказчик, уполномоченный орган - Комитет по экономике, регулированию цен и та-рифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска, далее – уполномоченный орган) при про-ведении открытого конкурса на выполнение функций заказчика-застройщика и осуществление строительного контроля по капитальному ремонту Дворца культуры «Современник» по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 2 (начальная (максимальная) цена контрак-та – 1 500 000,00 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – 08.04.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения вне-плановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 3548 от 20.04.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба ООО «Стройстар» на действия членов конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Согласно конкурсной документации при оценке заявок по критерию «квалификация участни-ка конкурса» в рейтинге выставляется значение от 0 до 100 баллов. Согласно расчетам членов кон-курсной комиссии МУП «Стройзаказчик» получило 100 баллов, а ООО «Стройстар» 20 баллов.
Как указывает заявитель, конкурсной комиссией при рассмотрении заявок не был принят во внимание тот факт, что заявка МУП «Стройзаказчик» была подана с нарушением требований пунк-та «г» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно, как видно из приложения № 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, уровень квалификации участника конкурса МУП «Стройзаказчик» опреде-лить невозможно, так как в составе заявки не представлены документы, подтверждающие надлежа-щую квалификацию предприятия для выполнения такого вида работ.
Указанный факт вызывает сомнение в правильном присвоении ООО «Стройстар» 20 баллов, что делает итоговый рейтинг конкурсной комиссии противоречащим фактическим обстоятельствам.
Также заявитель указывает, что МУП «Стройзаказчик» и ООО «Стройстар» в отношении оценки заявок по критерию «срок выполнения работ» получили одинаковый рейтинг равный 50 бал-лам, когда как, ООО «Стройстар» был предложен срок выполнения работ 2 дня, а МУП «Стройза-казчик» - 14 дней, следовательно, срок выполнения работ предложенный ООО «Стройстар» является для заказчика более выгодным.
Таким образом, по мнению заявителя, решающее значение на определение победителя в данном конкурсе оказал показатель по критерию «Квалификация участника конкурса» при-менение которого, конкурсной комиссией осуществлено без учета перечисленных данных об участниках конкурса с нарушением требований Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель ООО «Стройстар» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель заказчика с доводами жалобы не согла-силась, представила письменные возражения (вх. № 3738 от 26.04.2011 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
Оценка конкурсных заявок проводилась на основании раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, в соответствии со статьей 28 За-кона о размещении заказов.
При проведении оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса при разме-щении заказа на выполнение работ» наибольшее количество баллов присваивается заявке с наилуч-шим предложением по квалификации участника конкурса, которое было предложено МУП «Строй-заказчик», на основании представленных документов, подтверждающих соответствие данному кри-терию.
Кроме того, согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.
На заседании Комиссии 26.04.2011 г. представитель уполномоченного органа с доводами жа-лобы не согласилась, представила письменные возражения (вх. № 3739 от 26.04.2011 г.), содержа-щие, в том числе, указание на следующее.
Оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» проводилась на основании пункта 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 по представленным договорам, актам выполненных работ, содержащим сведения по данному критерию.
Оценка заявок по критерию « Срок выполнения работ» проводилась на основании пункта 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 в соответствии со сведениями, содержащимися в заявке участников разме-щения заказа.
Вх. № 3740 от 26.04.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступили письменные возражения от члена аукционной комиссии <...>., по со-держанию аналогичные представленным уполномоченным органом.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11:00 27.04.2011 г. для документального ана-лиза материалов по делу.
На заседании Комиссии 27.04.2011 г. дополнительных пояснений и ходатайств по делу сто-ронами представлено не было.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Стройстар» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Согласно подпункту «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника раз-мещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в кон-курсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалифика-ция участника размещения заказа.
Пункт «д» части 1 раздела 2 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заяв-ки на участие в конкурсе, порядок подачи, отзыва и внесения изменений в заявки»» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1 устанавливает, что заявка на уча-стие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника разме-щения заказа, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (копии договоров, актов выпол-ненных работ и иных документов по усмотрению участника конкурса).
Таким образом, в конкурсной документации установлен перечень документов, на основании которых будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация уча-стника размещения заказа».
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов наименование (для юриди-ческого лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к по-данной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, нали-чие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения кон-тракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к по-данным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Вместе с тем, в части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов отсутствует указание на необ-ходимость расшифровки какие именно документы представлены в качестве документов, подтвер-ждающих квалификацию участника размещения заказа.
В соответствии с требованиями законодательства в пункте 3.2 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0368300000111000171 – 1 от 05.04.2011 г. указано на-личие документов входящих в состав конкурсных заявок МУП «Стройзаказчик» и ООО «Строй-стар», подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.
Таким образом, в указанной части жалоба ООО «Стройстар» является необоснованной.
2.Относительно довода Заявителя о необоснованности оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса по критерию «квалификация участника размещения заказа» Комиссия Улья-новского УФАС поясняет следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий ис-полнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов одним из крите-риев оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение работ, оказание услуг (помимо цены) со-гласно данной статьи является качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.
Значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация» определена частью 6 ста-тьи 28 Закона о размещении заказов и при проведении конкурса на выполнение работ, оказание ус-луг не может составлять более 20%, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ - 45%. Конкурсная доку-ментация по рассматриваемому конкурсу удовлетворяет всем указанным требованиям (по названию критериев, их содержанию и значимости).
При этом, согласно части 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона, а имен-но функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, жалоба ООО «Стройстар» в указанной части не подлежит рассмотрению Ульяновским УФАС России.
3.Относительно довода Заявителя о необоснованности оценки членами конкурсной комиссии заявок участников конкурса по критерию «срок выполнения работ» Комиссия поясняет следующее.
Оценка заявок по критерию «срок выполнения работ», производилась в соответствии с пунк-том 13 раздела 1 «Общая часть» документации об открытом конкурсе от 05.04.2011 г. № 0368300000111000171-1, согласно которому предложениям в заявках со сроком выполнения работ, равным менее половины максимального срока выполнения работ, установленного в конкурсной до-кументации, присваивается рейтинг равный 50.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0368300000111000171 – 3 от 08.04.2011 г. срок выполнения работ, предложенный МУП «Стройза-казчик» составляет 14 дней, ООО «Стройстар» - 2 дня. Поскольку предложенные участниками раз-мещения заказа сроки выполнения работ менее половины максимального срока выполнения работ (30 дней), обоим участникам был присвоен рейтинг равный 50.
Таким образом, в указанной части жалоба ООО «Стройстар» является необоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу ООО «Стройстар» необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.