Решение Ульяновского УФАС России от 06.04.2011 г № Б/Н
В отношении конкурсной комиссии (заказчик — МУ Администрация МО «Карсунский район», уполномоченный орган — Администрация МО «Карсунский район»)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7358/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответст-венностью «Волгостромпроект» (далее – ООО «Волгостромпроект», заявитель) на действия конкурсной комиссии (заказчик – МУ Администрация МО «Карсунский район», уполномочен-ный орган – Администрация МО «Карсунский район») при проведении открытого конкурса №0168300003111000006 на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универ-сальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области» (начальная (максимальная) цена контракта 6 035 414,00 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 28.03.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на постав-ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в по-рядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС Рос-сии от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 2615 от 30.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Волгостромпроект» на действия конкурсной ко-миссии при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составляет указание на то, что конкурсной комиссией допущены нарушения Закона о размещении заказов, выразившееся в следующем.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0168300003111000006-3 от 28.03.2011 г. победителем конкурса признано ООО «Ремстройпро-ект-2» с присвоением 55,45 баллов, а ООО «Волгостромпроект» был присвоен второй номер с присвоением 52,23 баллов, однако данный протокол порядка оценки заявок на участие в кон-курсе по критериям конкурса не содержит.
На заседании Комиссии 05.04.2011 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Кроме того указала, что согласно сметам № 1 и № 2, являющимся прило-жением к Техническому заданию конкурсной документации, необходимо выполнить работы по инженерным изысканиям. Однако в конкурсной документации отсутствует требование о нали-чие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к выполнению работ по инженер-ным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строи-тельства.
Представитель заказчика, конкурсной комиссии с доводами, изложенными в жалобе не согласился, устно пояснил, в том числе, следующее.
В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0168300003111000006-3 от 28.03.2011 г. в графе «Содержание и порядок оценки по критерию» таблицы «критерии оценки заявок» не указаны формулы, по которым проводился расчет значи-мости критерия, ввиду отсутствия технической возможности их размещения на официальном сайте в сети «Интернет».
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 06.04.2011 г. для предоставления дополнительных материалов по делу. У МУ администрация МО «Карсунский район» были за-прошены письменные пояснения с нормативным обоснованием относительно отсутствия тре-бования о наличии допуска, выданного саморегулируемой организацией на изыскательские ра-боты, которые включены в сметы.
На заседание Комиссии 06.04.2011 г. представителем заказчика были представлены экс-пертные заключения о составе и содержании проектной документации на строительство пред-приятий, зданий и сооружений, а также письменные пояснения (исх. № 704 от 06.04.2011 г.), содержащие указание на следующее.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и со-оружений» в состав проекта включается наряду с прочими раздел архитектурно-строительные решения, которые в соответствии с п. 4.1.5 СНиП 11-01-95 архитектурно-строительные реше-ния включает сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях площадки строительства, которые не возможны без проведения инженерно-геологических, -геодезических изысканий. В конкурсной документации в пп. 5 п. 27 указано, что необходимы копии дейст-вующих свидетельств о допуске к работам согласно технического задания. В Техническом за-дании отражено изготовление проектной и рабочей документации, что содержит в себе, в том числе и изыскательские работы согласно Технического задания и прилагаемых смет.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу ООО «Волгостромпроект» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.В соответствии с ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участни-ках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в кон-курсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и постовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.
Вместе с тем, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0168300003111000006-3 от 28.03.2011 г. отсутствуют сведения о порядке оценки заявок уча-стников конкурса, а лишь указана присвоенная значимость по каждому критерию.
Таким образом, в действиях конкурсной комиссией имеется нарушение требования ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.
В отношении довода представителя заказчика о том, что отсутствует возможность по вне-сению данных сведений в протокол, который формируется автоматически на официальном сай-те, Комиссия поясняет следующее.
В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 016300003111000006-3 от 28.03.2011 г. имеется таблица, в третьей графе которой предусмотре-но указание «Содержания и порядка оценки по критерию», соответственно указанная форма протокола предусматривает возможность указания в его содержании сведений о порядке оцен-ки заявки по критериям, предусмотренным конкурсной документацией.
Соответственно, в этой части жалоба ООО «Волгостромпроект» является обоснованной.
2.В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона, конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участ-ника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требова-ния к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса.
В п. 5 Раздела 27 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, инструк-ция по ее заполнению» Информационной карты конкурсной документации указано, что участ-ник размещения заказа предоставляет копии действующих свидетельств о допуске к рабо-там по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по видам работ согласно технического задания).
Вместе с тем, в сметах № 1 и № 2 Технического задания конкурсной документации преду-смотрено выполнение работ по инженерным изысканиям.
В п. 2 ст. 47 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ указано, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безо-пасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой орга-низацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться физическим или юридическими лицами.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по ин-женерным изысканиям, по подготовке проекторной документации, по строительству, реконст-рукции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безо-пасность объектов капитального строительства (далее – Перечень). В указанный Перечень вхо-дят работы по инженерным изысканиям, в том числе, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим.
Вместе с тем, в конкурсной документации отсутствует требование о представлении в со-ставе заявки копии свидетельства на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказы-вают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, муниципальным заказчиком нарушен пункт 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Соответственно, в этой части жалоба ООО «Волгостромпроект» является обоснованной.
Кроме того, Комиссией Ульяновского УФАС России в ходе проведения внеплановой про-верки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, было уста-новлено следующее нарушение Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна со-держать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техни-ческим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к разме-рам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг по-требностям заказчика.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размеще-нии заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включе-ния в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не свя-занной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Предмет открытого конкурса звучит как: выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универ-сальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области».
Однако, при анализе конкурсной документации, Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что в сметах № 1 и № 2 Технического задания конкурсной документации предусмотрено выполнение работ по инженерным изысканиям.
Таким образом, заказчиком были неправомерно включены в состав Технического зада-ния конкурсной документации работы по инженерным изысканиям, которые не связаны с предметом конкурса.
Соответственно, в действиях заказчика имеется нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о размеще-нии заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 ста-тьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Волгостромпроект» обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение ч. 2 ст. 22 , п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о разме-щении заказов.
3.Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение ч. 10 ст. 28 Закона о размеще-нии заказов.
4.Обязать заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию устранить допу-щенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона, на что выдать предписание.
5.Передать материалы дела № 7358/03-2011 уполномоченному должностному лицу Уль-яновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимоно-польного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Феде-рации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Приложения
2011-04-06 Приложение к Решению от 06 апреля 2011 года № Б/Н Предписание