Решение Ульяновского УФАС России от 25.03.2011 г № Б/Н
В отношении заказчика — МУЗ «Детская городская поликлиника № 2», уполномоченного органа — Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниц. заказа мэрии г. Ульяновска и котировочной комиссии
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7335/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответст-венностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) на действия заказчика, уполномоченного ор-гана и котировочной комиссии (заказчик – МУЗ «Детская городская поликлиника № 2», упол-номоченный орган – Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска) при проведении запроса котировок № 0368300000111000163 на поставку сухих молочных смесей (начальная (максимальная) цена контракта – 410 820,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок – 15.03.2011 г.) по признакам наруше-ния Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока-зание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соот-ветствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Ад-министративным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 2289 от 21.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СБК» на действия заказчика, уполномоченного органа и котировочной комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составляет указание на то, что заказчиком, уполномоченным орга-ном и котировочной комиссией допущены нарушения Закона о размещении, выразившиеся в следующем.
1.ООО «СБК» была подана котировочная заявка 11.03.2011 г., должностным лицом от-дела планирования и размещения муниципального заказа <...> была выдана расписка о получе-нии заявки и присвоении регистрационного номера № 1735. Однако, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 036830000011000163-1 от 15.03.2011 г., размещенном на офи-циальном сайте РФ, отсутствую сведения о поданной ООО «СБК» заявке.
2.В извещении о проведении запроса котировок содержится указание на конкретный то-варный знак и фирменное наименование без сопровождения словами «или эквивалент».
Указанными в извещении о проведении запроса котировок техническим и функциональ-ным характеристикам (приложение № 2) соответствует лишь один продукт – сухие молочные смеси производства «Нестле».
На заседании Комиссии 25.03.2011 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель муниципального заказчика на рассмотрении жалобы с доводами, изло-женными в жалобе не согласилась, представили письменные пояснения (вх. № 2474 от 25.03.2011 г.), содержащие указание на следующее.
В обжалуемом запросе котировок отсутствует указание на конкретный товарный знак, а в наименовании товара указывается: «Молочная сухая смесь с преобладанием сывороточных белков и комплексом пребиотиков с рождения» и «Молочная сухая смесь с преобладанием сы-вороточных белков и комплексом пребиотиков с 6 месяцев», поэтому в указании слова «или эк-вивалент» не было необходимости. В приложении № 1 Технического задания в графе «Функ-циональные характеристики» указываются параметры предлагаемого к поставке товара.
Для рассмотрения котировочных заявок на соответствие их требованиям уполномочен-ным органом были представлены котировочной комиссии три котировочные заявки: ИП Гри-щук Д.В., ООО «Астрон», Почечуев А.Е.
Представитель уполномоченного органа на рассмотрении дела 25.03.2011 г. с доводами жалобы не согласилась, представила запрашиваемые материалы по делу, а также письменные пояснения, содержащие указание на следующее.
В ст. 17 Закона о защите конкуренции содержатся антимонопольные требования к торгам. Запрос котировок в силу ст. 10 Закона о размещении заказов не относится в торгам. Соответст-венно нормы, содержащиеся в ст. 17 Закона о защите конкуренции не применимы к отношени-ям, связанным с размещением муниципального заказа путем проведения запроса котировок цен.
Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации котировочных заявок за 2011 г. для участия в запросе котировок № 0368300000111000163 ООО «СБК» 11.03.2011 г. была по-дана котировочная заявка. Сотрудником Комитета котировочная заявка была принята, предста-вителю ООО «СБК» была выдана расписка в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
После размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 036830000011000163-1 от 15.03.2011 г. сотрудниками Комитета было установлено, что котиро-вочная заявка ООО «СБК» не была передана котировочной комиссии для рассмотрения и, соот-ветственно, сведения о ней отсутствуют в указанном протоколе.
Комитет считает, что действиями уполномоченного органа права ООО «СБК» не наруше-ны, поскольку для участия в запросе котировок цен были допущены четыре заявки с ценовыми предложениями ниже, чем предложило ООО «СБК». Соответственно, ООО «СБК» не могло стать победителем запроса котировок.
Также Комитет считает необоснованным довод о наличии в извещении о проведении за-проса котировок указания на товарные знаки.
Указанные в извещении о проведении запроса котировок цен характеристики товара обу-словлены потребностью заказчика, не ограничивают доступ к участию в запросе котировок, со-ответствую положениям ч. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу ООО «СБК» частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса ко-тировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении зака-зов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении от проведении запроса котировок содержится ука-зание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранных государства или группы ино-странных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхож-дения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквива-лент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно приложению № 2 к извещению о проведении запроса котировок на поставку су-хих молочных смесей № 0368300000111000163 в таблице «Характеристика и количество по-ставляемого товара» в графе «Наименование товара» указаны к поставке «Молочная сухая смесь с преобладанием сывороточных белков и комплексом пребиотиков с рождения» и «Молочная сухая смесь с преобладанием сывороточных белков и комплексом пребиотиков с 6 месяцев», т.е. указание на конкретный товарный знак отсутствует, следовательно указания на слова «или эквивалент» не требуется.
Довод заявителя жалобы о том, что указанным в извещении о проведении запроса котиро-вок характеристикам соответствует лишь один продукт, а именно, сухие молочные смеси про-изводства «Nestle», не подтверждается материалами дела.
В ходе анализа на заседании Комиссии образцов продукции, являющихся предметом за-проса котировок и иных материалов по делу, было установлено, что заявленным в извещении о проведении запроса котировок характеристикам товара соответствует не только продукция компании «Nestle», но и иных производителей (в том числе, компании «Nutrilon»).
Соответственно, в этой части жалоба ООО «СБК» является необоснованной.
2.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в те-чение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в изве-щении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Согласно журналу регистрации котировочных заявок 2011 г. для участия в запросе коти-ровок № 0368300000111000163 была подана котировочная ООО «СБК» 11.03.2011 г. Кроме то-го, должностным лицом Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципаль-ного заказа мэрии г. Ульяновска <...> данная заявка была принята, представителю ООО «СБК» была выдана расписка в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0368300000111000136-1 от 15.03.2011 г. котировочные заявки подали: ИП Грищук Д.В., ООО «Астрон», Почечуев А.Е., при этом сведений об участнике размещения заказа ООО «СБК», по-давшим котировочную заявку, в указанном протоколе не имеется, следовательно, заявка ука-занного участника размещения заказа в нарушение ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов не была рассмотрена котировочной комиссией.
Таким образом, в этой части жалоба ООО «СБК» является обоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 ста-тьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «СБК» частично обоснованной.
2.Признать в действиях котировочной комиссии нарушение ч. 1 ст. 47 Закона о разме-щении заказов.
3.Обязать котировочную комиссию устранить нарушение ч. 1 ст. 47 Закона о размеще-нии заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0368300000111000136-1 от 15.03.2011 г. и проведения процедуры рассмотрения и оценки коти-ровочных заявок повторно, на что выдать предписание.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимоно-польного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Феде-рации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.