Решение Ульяновского УФАС России от 16.03.2011 г № Б/Н
В отношении единой комиссии муниципальный заказчик — МУЗ «Радищевская ЦРБ» уполномоченный орган — отдел экономического мониторинга прогнозирования и планирования Администрации МО «Радищевский район»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7296/03-2011, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. (далее - Заявитель) на действия единой комиссии (муниципальный заказчик - МУЗ Радищевская центральная районная больница (далее – Заказчик), уполномоченный орган - отдел экономического мониторинга, про-гнозирования и планирования Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении запроса котировок № 0168300012711000005 на право заключить муниципальный контракт на приобретение и поставку дезинфицирующих средств в учреждение здравоохранения муниципального образования «Радищевский район» Уль-яновской области на 1 полугодие 2011 года (начальная (максимальная) цена контракта – 162 340,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок – 04.03.2011 г.) по признакам на-рушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответ-ствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Админист-ративным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 73/ог от 09.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составляет указание на то, что единой комиссией допущены нарушения требований Закона о размещении заказов, выразившиеся в следующем.
1.По мнению Заявителя, котировочные заявки участников размещения: Почечуева А.Е., ЗАО «Петроспирт», ООО «Фортуна», ООО «Тройка мед», ООО «Медсейл» и ООО «Драгутин» не-обоснованно отклонены членами единой комиссии. Вместе с тем, указанные котировочные заявки отвечают всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
2.Согласно пункту 3 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки.
Согласно требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок от 25.02.2011 г., котировочная заявка на участие в данном запросе котировок подается по форме со-гласно приложению № 1 «Форма котировочной заявки».
По мнению Заявителя, в котировочных заявках: ООО «СИМЕКО», ООО «Торговый Дом АРС», ООО «Вита-Мед-Опт» и ООО «Мед-трейд» представлены предложения о качественных ха-рактеристиках товара, не соответствующие характеристикам, указанным в приложении № 3 изве-щения о проведении запроса котировок от 25.02.2011 г.
Соответственно, как отмечает Заявитель, котировочные заявки ООО «СИМЕКО», ООО «Торговый Дом АРС», ООО «Вита-Мед-Опт» и ООО «Мед-трейд» не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рас-сматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установ-ленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок № 0168300012711000005-1 от 04.03.2011 г. заявки ООО «СИМЕКО», ООО «Торговый Дом АРС», ООО «Вита-Мед-Опт» и ООО «Мед-трейд» были допущены к участию в указанном запросе котиро-вок.
На заседание Комиссии 15.03.2011 г. представитель Заявителя не явился (доказательство надлежащего извещения – направление уведомления по электронной почте 11.03.2011 г.).
Представитель Заказчика на заседание Комиссии 15.03.2011 г. не явился (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса 11.03.2011 г. в 14:03).
Член единой Комиссии <...> нарушения не признала, представила письменные пояснения от членов единой комиссии (вх. № 2068 от 15.03.2011 г.) содержащие указание, в том числе, на сле-дующее.
В соответствии с ч. 3 ст.47 Закона о размещении заказов все котировочные заявки, которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, были отклонены единой комиссией. В отклоненных котировочных заявках выявлены следующие несоответствия установленным требованиям:
- отсутствие ЭЦП в котировочной заявке (ООО «Фортуна», ООО «Драгутин»);
- изменение формы котировочной заявки путём добавления дополнительной таблицы (ЗАО «Петроспирт»);
- в предложенных эквивалентах дозировка (объём) единицы товара ниже установленных за-казчиком (ЗАО «Петроспирт»);
- в предложенных эквивалентах содержание действующих веществ не соответствует требо-ваниям заказчика (либо вообще отсутствует, либо ниже установленных диапазонов) (ООО «Тройка-Мед», ООО «Медсейл»).
У участников размещения заказа: ООО «СИМЕКО», ООО «Торговый Дом АРС», ООО «Ви-та-Мед-Опт» и ООО «Мед-трейд котировочные заявки были представлены по установленной изве-щением форме и подписаны ЭЦП. В котировочных заявках указанных участников запроса котиро-вок предложенные товары и их эквиваленты имеют характеристики и дозировку (объём единицы товара), соответствующие Приложению № 3 к извещению о проведении указанного запроса коти-ровок.
На основании изложенного единая комиссия считает жалобу Почечуева А.Е. необоснован-ной.
Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии 15.03.2011 г. с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы членов единой комиссии.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11.00 16.03.2011 г. для документального анализа материалов по делу.
На заседание Комиссии 16.03.2011 г. представитель Заявителя не явился (доказательство надлежащего извещения – направление уведомления по электронной почте 15.03.2011 г.).
Представитель Заказчика на заседание Комиссии 16.03.2011 г. не явился (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса 15.03.2011 г. в 16:04).
Представитель Уполномоченного органа на заседание Комиссии 16.03.2011 г. не явилась (доказательство надлежащего извещения – отметка в уведомлении о перерыве в рассмотрении дела № 7296/03-2011).
На заседание Комиссии 16.03.2011 г. представитель единой комиссии не явилась (доказа-тельство надлежащего извещения – отметка в уведомлении о перерыве в рассмотрении дела № 7296/03-2011).
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу Почечуева А.Е. необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содер-жать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 3 извещения о проведении указанного запроса котировок котиро-вочная заявка должна быть составлена по форме согласно приложению № 2 к извещению о прове-дении запроса котировок.
Соответственно, котировочная заявка участника размещения заказа должна соответствовать форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса коти-ровок.
В ходе документального анализа заявок участников размещения заказа было установлено, что котировочные заявки, ООО «Фортуна», ООО «Драгутин», ЗАО «Петроспирт», ООО Тройка-Мед», ООО «Медсейл», Почечуева А.Е. не соответствовали требованиям, установленным в извеще-нии о проведении запроса котировок к форме котировочной заявки, а именно:
- котировочные заявки ООО «Фортуна», ООО «Драгутин» не подписаны ЭЦП;
- форма котировочных заявок ЗАО «Петроспирт» изменена путем добавления дополнитель-ной таблицы. Предлагаемые в котировочной заявке ЗАО «Петроспирт» в качестве эквивалентов мылу жидкому антибактериальному «Медихэнд» 0.5 л. с дозатором и «Эрисан-крему» для рук 300 мл.,соответственно, мыло жидкое антибактериальное «Петрософт» 300мл. с дозатором и крем «Петроспирт» 125 мл. имеют разные объемы и не соответствуют требованиям заказчика;
- в котировочной заявке Почечуева А.Е. в характеристике мыла жидкого антибактериально-го «Медихэнд» 0.5 л. с дозатором содержание действующего вещества не соответствует диапазону, указанному извещении о проведении запроса котировок;
- в котировочной заявке ООО «Тройка-Мед» содержание действующего вещества в составе дезинфицирующего средства «Чистея плюс» (эквивалент АХД 2000-экспресс) не соответствует требованиям извещении о проведении запроса котировок;
- в котировочной заявке ООО «Медсейл» в характеристике предложенного в качестве экви-валента «Лизафину» «Лизарина» содержание алкилдиметилбензиламмоний хларида 9%, вместе с тем в запросе котировок установлено требование не менее 30%. Кроме того, в котировочной заявке ООО «Медсейл» в составе предложенного в качестве эквивалента «Самаровки» «Клиндезин Экст-ра» не содержится алкилдиметил(этил)бензиламмоний хларид, что не соответствует требованиям извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рас-сматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, уста-новленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заяв-ках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведе-нии запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, единой комиссией обоснованно отказано в допуске к участию в запросе ко-тировок участникам размещения заказа ООО «Фортуна», ООО «Драгутин», ЗАО «Петроспирт», ООО Тройка-Мед», ООО «Медсейл», Почечуеву А.Е.
В ходе документального анализа котировочных заявок ООО «СИМЕКО», ООО «Торговый дом АРС», ООО «Вита-Мед-Опт», ООО «Мед-трейд» Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что котировочные заявки указанных участников размещения заказа соответствуют требованиям извещения о проведении указанного запроса котировок, и в действиях единой комис-сии отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов.
Таким образом, жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
Признать жалобу Почечуева А.Е. необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.