Постановление Ульяновского УФАС России от 09.02.2011 г № Б/Н

О назначении административного наказания в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод»

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К.Ю. Попов,
рассмотрев материалы дела о совершении открытым акционерным обществом «Димитровградкрупозавод» (далее – ОАО «Димитровградкрупозавод»), ИНН 7302018159, расположенным по адресу: 433508, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 14, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Х* (доверенность от 28.01.2011 б/н),
Установил:
31.12.2010 по результатам рассмотрения дела № 6843/04-2010 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «Димитровградкрупозавод», выразившиеся в осуществлении согласованных с ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Мельсервис», ИП К* Н.К. действий по установлению и поддержанию отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта в июле 2010 года, признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).
На основании изложенного определением от 12.01.2011 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
27.01.2011 в адрес управления поступили письменные пояснения ОАО «Димитровградкрупозавод», согласно которым решение по делу №6843/04-2010 общество считает необоснованным.
Из письменных пояснений ОАО «Димитровградкрупозавод» следует, что в решении по делу №6843/04-2010 указание в качестве периода, в котором произошел рост цен, периода с 30.06.2010 по 26.07.2010 необоснованно, так как указанный период не совпадает со сроком (периодом) действия конкретного договора, не совпадает с периодом поставки, предусмотренным каким-либо из договоров. Пояснили, что периодов, связанных с увеличением или уменьшением цены, не было, не существовало какой-либо заранее установленной цены, цена согласовывалась сторонами договора каждый раз на момент фактической передачи товара, то есть являлась договорной. Пояснили, что цены на реализуемую продукцию не устанавливаются, не существует прайс-листов на продукцию. Коммерческая служба предприятия согласовывает цену каждой конкретной партии отгружаемого товара отдельно в каждом конкретном случае, исходя из конкретных условий и обстоятельств. Указали, что цены не обозначаются предприятием как «оптово-отпускные», цена является договорной.
В пояснениях указано, что определить правильность и обоснованность расчета «средней» цены в решении по делу №6843/04-2010 невозможно, так как не приводится каким образом происходил данный расчет.
Также ОАО «Димитровградкрупозавод» не согласны с доводами, что статьи затрат (кроме стоимости зерна) оставались неизменными, поскольку на заседаниях комиссии было указано, что затраты (помимо стоимости зерна) не являются стабильными, а постоянно меняются. Представители ОАО «Димитровградкрупозавод» в качестве довода повышения цен на муку не приводили рост закупочных цен на зерно.
ОАО «Димитровградкрупозавод» не согласно с доводами, что хозяйствующие субъекты регулярно отслеживают и оценивают рыночное поведение (ценовую политику) своих конкурентов. Пояснили, что в информационных источниках никогда не называются конкретные предприятия, а приводится общая информация. Поэтому ни о каких действиях «конкурентов» ОАО «Димитровградкрупозавод» не могло узнать из подобных источников.
Далее в пояснениях указано, что доля производства муки ОАО «Димитровградкрупозавод» составляет 2,2%. Также указали, что факты увеличения отпускной цены не ограничиваются границами Ульяновской области, цены выросли не только у лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу. Рост цен в данном случае имеет объективные причины (обстоятельства), в равно мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и в том числе на ОАО «Димитровградкрупозавод». ОАО «Димитровградкрупозавод» считает возбуждение дела № 7099-К/04-2011 необоснованным и просит прекратить рассмотрение данного дела.
28.01.2011 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» на основании статей 28.1-28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ был составлен протокол №77 в присутствии представителя по доверенности Х*
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Ульяновского УФАС России К.Ю. Попов приходит к выводу о необходимости признать ОАО «Димитровградкрупозавод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласно ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении.
Вывод о наличии такого признака, как известность заранее о действиях другого субъекта может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Сопоставление и анализ динамики изменения оптово-отпускных цен на муку свидетельствует о том, что в июле 2010 г. наблюдается относительно синхронное повышение оптово-отпускных цен на муку.
В ходе рассмотрения дела Ульяновским УФАС России, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке производства муки, не выявлено. То есть, названные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по производству муки в Ульяновской области в условиях конкуренции.
ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Мельсервис», ИП К* являются конкурентами на товарном рынке муки пшеничной.
Следовательно, изменение цен каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами. В противном случае инициатор увеличения цен рискует потерять рентабельность продаж за счет снижения их объемов, связанного с тем, что потребитель выберет продавца аналогичного товара, но с более низкой ценой.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и представленных документов следует, что хозяйствующие субъекты не принимают документов распорядительного характера об установлении цен. Анализ договоров поставки муки показывает, что договоры имеют типовой характер. Наименование, цена, количество товара фиксируется в товарных накладных. Анализ товарных накладных к договорам поставки муки свидетельствует о наличии относительно единообразного и синхронного установления цен.
Из анализа накладных к договорам купли-продажи муки пшеничной ИП К* следует, что в период с 05.07.2010 по 19.07.2010 зафиксирован значительный рост оптово-отпускных цен на муку. Средняя оптово-отпускная цена в период с 05.07.2010 по 19.07.2010 г. выросла на 59,2 %.
Так, в частности, ИП К* осуществлял поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес ООО «Велес» 05.07.2010 по цене 7,3 руб./кг (накладная от 05.07.2010 №406), 19.07.2010 – по цене 11,5 руб./кг (накладная от 19.07.2010 №442), оптово-отпускная цена выросла на 57,5%.
Поставка муки в адрес ООО «Мороженое» осуществлялась 06.07.2010 по цене 7,3 руб./кг (накладная от 06.07.2010 №409), 20.07.2010 – по цене 11, 3 руб./кг (накладная от 20.07.2010 №444), оптово-отпускная цена выросла на 54,8%.
Из анализа товарных накладных к договорам купли-продажи муки пшеничной ООО «Мукомольная компания «Анкар» следует, что в период с 05.07.2010 по 30.07.2010 зафиксирован значительный рост оптово-отпускных цен на муку. Средняя оптово-отпускная цена в период с 05.07.2010 по 29.07.2010 выросла на 71,4 %.
Так, в частности, ООО «Мукомольная компания «Анкар» осуществляло поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес ООО «Хлеб» 05.07.2010 г. по цене 7 руб./кг (товарные накладные от 05.07.2010 №759, №760), 09.07.2010 г. – по цене 9,6 руб./кг (товарная накладная от 09.07.2010 №783), оптово-отпускная цена выросла на 37,1%.
Согласно договору купли-продажи от 09.07.2010 №140 и товарным накладным от 12.07.2010 №789, от 17.07.2010 № 816 поставка муки пшеничной муки высшего сорта в адрес ИП Гаврилова Н.Г. осуществлялась 12.07.2010, 16.07.2010 по цене 9 руб./кг.
Согласно договору купли-продажи от 26.07.2010 №158 и товарной накладной от 29.07.2010 №841 поставка муки пшеничной высшего класса в адрес ОАО «Племенной завод «Дружба» осуществлялась 29.07.2010 по цене 12 руб./кг (товарная накладная от 29.07.2010 №841).
Из анализа товарных накладных к договорам купли-продажи муки пшеничной ОАО «Димитровградкрупозавод» следует, что в период с 30.06.2010 по 26.07.2010 зафиксирован значительный рост оптово-отпускных цен на муку. Средняя оптово-отпускная цена в период с 30.06.2010 по 26.07.2010 выросла на 71,1 %.
Так, в частности, ОАО «Димитровградкрупозавод» осуществляло поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес ИП Рассказова Е.П. 30.06.2010 по цене 7 руб./кг (товарная накладная от 30.06.2010 №450), 19.07.2010 – по цене 11,5 руб./кг (товарная накладная от 19.07.2010 №518), оптово-отпускная цена выросла на 64,3%.
Поставка муки в адрес ООО «Север-Торг» осуществлялась 05.07.2010 по цене 6,6 руб./кг (товарная накладная от 05.07.2010 №466), 26.07.2010 – по цене 11,5 руб./кг (товарная накладная от 26.07.2010 №535), оптово-отпускная цена выросла на 74,2%.
Из анализа товарных накладных к договорам купли-продажи муки пшеничной ООО «Мельсервис» следует, что в период с 05.07.2010 по 26.07.2010 зафиксирован значительный рост оптово-отпускных цен на муку. Средняя оптово-отпускная цена в период с 05.07.2010 по 26.07.2010 выросла на 78,6 %.
Так, в частности, ООО «Мельсервис» осуществляло поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес ООО «Провиантъ-розница» 05.07.2010 г. по цене 7 руб./кг (товарная накладная от 05.07.2010 №64), 13.07.2010 г. – по цене 11 руб./кг (товарная накладная от 13.07.2010 №75), оптово-отпускная цена выросла на 57,1%.
Поставка муки в адрес ООО «Теллур» осуществлялась 06.07.2010 по цене 7 руб./кг (товарная накладная от 06.07.2010 №65), 22.07.2010 – по цене 10,5 руб./кг (товарная накладная от 22.07.2010 № 78), оптово-отпускная цена выросла на 50%.
Согласно товарной накладной от 26.07.2010 №95 поставка муки пшеничной высшего сорта в адрес ИП Шмитаева А.М. осуществлялась 26.07.2010 по цене 12,50 руб./кг.
На графике 1 представлена динамика средней оптово-отпускной цены на муку пшеничную высшего сорта ИП К*, ООО «Мукомольная компания «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис».
График 1 - Динамика средней оптово-отпускной цены на муку пшеничную высшего сорта, руб./кг.
Как видно из графика 1, в июле 2010 г. произошел значительный рост оптово-отпускной цены на муку пшеничную высшего сорта.
Из пояснений представителей хозяйствующих субъектов, в отношении которых возбуждалось дело №6843/04-2010 , следовало, что рост оптово-отпускных цен обусловлен ростом закупочных цен на зерно. Остальные статьи затрат за рассматриваемый период времени оставались неизменными.
Значительную долю в составе затрат при расчете себестоимости занимает зерно. Доля затрат на зерно в структуре себестоимости муки высшего сорта данных хозяйствующих субъектов составляет от 52% до 80%. Таким образом, изменение стоимости зерна оказывает значительное влияние на изменение стоимости муки.
Доводы ИП К*, ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Мельсервис» о росте оптово-отпускных цен на муку пшеничную вследствие роста закупочных цен на зерно не обоснованы.
Представители ИП К*пояснил, что рост закупочных цен на муку пшеничную высшего сорта в период с 05.07.2010 по 19.07.2010 произошел вследствие поставки 15.07.2010 зерна по новой цене. На момент повышения цен 05.07.2010 ИП К* использовал для производства муки зерно урожая 2009 года, зерно нового урожая еще не закупалось и не использовалось для производства муки. Таким образом, рост оптово-отпускных цен на муку пшеничную начался до поставки зерна по новой цене. Стоимость зерна, закупленного 15.07.2010, на 11,1% выше стоимости зерна, закупленного в 2009 году, когда как средняя оптово-отпускная цена на муку пшеничную в период с 05.07.2010 по 19.07.2010 выросла на 59,2%. Следовательно, темпы прироста цен на муку пшеничную высшего сорта значительно превышают темпы прироста закупочной цены на зерно.
Из представленных документов ОАО «Димитровградкрупозавод» следует, что рост оптово-отпускных цен на муку пшеничную начался до поставки зерна по высокой цене. Оптово-отпускная цена на муку начала расти с 30.06.2010, тогда как закупка зерна произошла 12.07.2010. Стоимость зерна, поставленного 12.07.2010, на 7,2 % выше стоимости зерна, поставленного 14.06.2010, тогда как оптово-отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта в рассматриваемый период выросла на 71,1%. Следовательно, темп прироста оптово-отпускной цены на муку пшеничную высшего сорта значительно превышает темп прироста закупочной цены на зерно.
Из представленных документов ООО «Мукомольная компания «Анкар» следует, что значительный рост оптово-отпускных цен на муку пшеничную произошел с 05.07.2010 по 29.07.2010, средняя оптово-отпускная цена на муку пшеничную выросла на 71,4%. Поставка зерна была осуществлена 01.07.2010. Данный факт свидетельствует о том, что затраты на сырье, необходимые для производства муки в июле 2010 года, оставались неизменными.
Из представленных документов ООО «Мельсервис» следует, что значительный рост оптово-отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта произошел с 05.07.2010 по 26.07.2010, средняя оптово-отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта выросла на 78,6%. Поставка зерна ООО «Мельсервис» была осуществлена 23.06.2010, 14.07.2010, цена поставки зерна не изменялась. Данный факт свидетельствует о том, что затраты на сырье, необходимые для производства муки в июле 2010 года, оставались неизменными.
Таким образом, значительное повышение цен у данных хозяйствующих субъектов происходит в течение одного дня, либо последовательно в период от 1 до 5 дней. При этом в течение всего исследуемого периода ценовая разница по стоимости реализуемых данными хозяйствующими субъектами муки пшеничной высшего сорта не значительна. Повышение цен на муку пшеничную высшего сорта у ИП К*, ОАО «Димитровградкрупозавод» происходит до поставки зерна по «новой» цене, таким образом, повышение оптово-отпускных цен с 30.06.2010 ОАО «Димитровградкрупозавод», 05.07.2010 ИП К* необоснованно. У ООО «Мельсервис», ООО «Мукомольная компания «Анкар» затраты на сырье в июле 2010 г. оставались неизменными, следовательно рост оптово-отпускных цен у данных хозяйствующих субъектов в рассматриваемый период времени необоснован.
Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, увеличение оптово-отпускных цен вызвано также тем, что деятельность хозяйствующих субъектов до повышения цен осуществлялась с отрицательной рентабельностью.
Представители ИП К*, ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «Анкар» на заседаниях по делу №6843/04-2010 поясняли, что отслеживают уровень цен как на территории Российской Федерации, так и на территории Ульяновской области. Информация о ценах на муку пшеничную доступна, в частности в сети Интернет.
Соответственно, хозяйствующие субъекты регулярно отслеживают и оценивают рыночное поведение (ценовую политику) своих конкурентов. Согласованность действий в данном случае достигается путем повторений действий одним хозяйствующим субъектом одновременно или следом (через 1-5 дней) действий другого.
ИП К*, ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис», ООО «Мукомольная компания «Анкар» осуществляют предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Бремя ответственности за результат, полученный от предпринимательской деятельности, за действия по сбыту продукции, носящие договорной характер и приносящие прибыль или убыток, несет само предприятие. Оптовые цены на муку не подлежат государственному регулированию и складываются в условиях конкуренции на основе спроса и предложения на конкретном товарном рынке.
Исходя их изложенного, относительно синхронное повышение цен на муку ИП К*, ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис», ООО «Мукомольная компания «Анкар» экономически необоснованно.
Изменение цен каждым из указанных хозяйствующих субъектов в сторону увеличения соответствует интересам каждого из них, так как результатом таких действий является извлечение большего дохода, чем в случае установления оптово-отпускной цены исходя из суммы необходимых для реализации этого товара расходов и прибыли.
Из письменных пояснений ОАО «Димитровградкрупозавод» следует, что указание в решении по делу №6843/04-2010 периода с 30.06.2010 по 26.07.2010 не обоснованно. Однако, в решении по данному делу указано, что в данный период зафиксирован значительный рост оптово-отпускных цен, и нет указания на то, что именно 30.07.2010 ОАО «Димитровградкрупозавод» повысило цены на муку пшеничную высшего сорта, и 26.07.2010 прекратило повышать цены. В данный период, исходя из товарных накладных, представленных ОАО «Димитровградкрупозавод», по каждому договору поставки (купли-продажи) происходит значительный рост оптово-отпускных цен. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (Комиссия) в процессе рассмотрения дела были учтены все поставки в адреса покупателей, представленных ОАО «Димитровградкрупозавод».
Указание в решении по делу №6843/04-2010 цен в качестве «оптово-отпускных цен», не означает, что они не являются договорными. Цены анализировались по представленным товарным накладным. В пояснениях указано, что ОАО «Димитровградкоупозавод» не существует прайс-листов на продукцию, цена каждой партии отгружаемого товара определяется для каждого конкретного случая. Комиссией исследовались цены ежедневной поставки, и это легло в основу формирования средней оптово-отпускной цены.
Указание в решении по делу №6843/04-2010, что статьи затрат в рассматриваемый период являются неизменными, основано на том, что остальные статьи затрат (кроме стоимости зерна) в данный период если и изменились, то изменение является незначительным. Значительную долю в составе затрат занимает зерно – от 52% до 80%. Поэтому изменение значений расходов, не связанных со стоимостью зерна, за рассматриваемый период незначительно сказалось на ценах на муку. Довод ОАО «Димитровградкрупозавод» о том, что в информационных источниках не указываются цены на муку остальных ответчиков по делу, не обоснован, так как в информационных ресурсах указывается, какая ситуация складывается на рынке. Установлено, что производства ОАО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Димитровградкрупозавод» находятся в Мелекесском район Ульяновской области, производства ИП К* - в Чердаклинском районе Ульяновской области.
В пояснениях указано, что доля, занимаемая ОАО «Димитровградкрупозавод» на рынке муки небольшая, поэтому общество не может оказывать влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, на других участников рынка и на состояние конкуренции. Размер доли субъектов, совершающих согласованные действия, не свидетельствует об отсутствии состава нарушения, т.к. ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» прямо запрещены действия по установлению и поддержанию цены. Доказывание последствий указанных действий не является обязательным в соответствии с формулировкой состава нарушения ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, ОАО «Димитровградкрупозавод» совершено административное правонарушение, за которое ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа: на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, ОАО «Димитровградкрупозавод» совершено административное правонарушение, состав установлен:
-событие административного правонарушения – установление и поддержание оптово-отпускных цен на муку пшеничную в июле 2010 г.;
-субъект административного правонарушения – ОАО «Димитровградкрупозавод»;
- субъективная сторона правонарушения – у ОАО «Димитровградкрупозавод» была возможность соблюдать требования ФЗ «О защите конкуренции», не осуществляя согласованные действия, самостоятельно устанавливая цены на муку пшеничную.
Согласно полученным от ОАО «Димитровградкрупозавод» данным за 2009 год выручка правонарушителя выручка от реализации муки пшеничной, произведенной на мельнице ОАО «Димитровградкрупозавод» составила ... руб.
Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составила … руб.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения. Обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), учтено при назначении нижнего предела санкции нормы статьи 14.32 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Назначить открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» административное наказание в виде штрафа …, что составляет 192 413,85 рублей (сто девяносто две тысячи четыреста тринадцать рублей 85 коп.).
На постановление может быть подана жалоба в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней после истечения срока на обжалование постановления либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.
Штраф уплачивается по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной антимонопольной службы),
Налоговый орган: ИНН 7325002331
Код КПП 732501001
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, БИК 047308001
Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 73401000000
Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).
Об уплате штрафа сообщить в срок до 28.03.2011, представив в Ульяновское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления
К.Ю.Попов