Решение Ульяновского УФАС России от 08.02.2011 г № Б/Н
В отношении муниц. заказчика МУЗ ЦК МСЧ упол. орган — Комитет по ЭРЦТ и МЗ мэрии г. Ульяновска
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 7182/03-2011, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «ПКФ «Медсервис» (далее – ООО «ПКФ «Медсервис», заявитель) на действия муниципально-го заказчика – МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее – заказчик, МУЗ ЦК МСЧ)(уполномоченный орган - Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муни-ципального заказа мэрии города Ульяновска, далее – уполномоченный орган) при проведении от-крытого аукциона № 581-ОА на право заключить муниципальный контракт на поставку медицин-ского оборудования: Лот № 1. «Поставка автоматического биохимического анализатора» - началь-ная (максимальная) цена лота № 1 – 6 300 000,00 руб. (дата проведения аукциона – 02.02.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполне-ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Ад-министративным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 784 от 01.02.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба ООО «ПКФ «Медсервис» на действия заказчика при проведе-нии вышеуказанного аукциона.
Содержание жалобы составило указание на то, что в технико-экономическом задании пара-метры автоматического биохимического анализатора, указанные в пунктах № 2.3, 2.8, 2.16, 3, 8, 22, 26, 30, 32, 34, по мнению заявителя, соответствуют единственному производителю – Beckman Coulter.
На заседание Комиссии 07.02.2011 г. заявитель не явился (доказательство надлежащего из-вещения – отчет об отправке факса от 03.02.2011 г. в 15.44).
Представитель уполномоченного органа на заседание Комиссии 07.02.2011 г. не явился (до-казательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса от 03.02.2011 г. в 15.23).
Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, представила письменные воз-ражения (вх. № 967 от 07.02.2011 г.), содержащие указание на следующее.
Технические характеристики, указанные в технико-экономическом задании, установлены заказчиком в соответствии с потребностями заказчика, что не противоречит части 2 статьи 34 Зако-на о размещении заказов.
Данный анализатор необходим для централизованной автоматизированной лаборатории МУЗ ЦК МСЧ для проведения биохимических анализов.
Технико-экономическое задание было составлено с учетом тех технических параметров обо-рудования, которое необходимо именно этой лаборатории, а именно:
- по п. 2.3: необходим диапазон исследований более 40 методов, для чего является необхо-димостью количество мест для реактивов в реагентном отсеке не менее 76, т.к. большинство реа-гентов двухкомпонентные;
- по п. 2.8: количество разрядов в рабочем листе обусловлено сквозной нумерацией проб, принятых в лаборатории (число, история болезни или номер пробы);
- по п. 2.16: возможность автоматического включения анализатора в заданное время продик-тована необходимостью предварительного включения для ускоренного прохождения процедуры прогрева и предварительной промывки для обеспечения более ранней выдачи результатов срочных исследований, поскольку лаборатория находится в структуре круглосуточного стационара;
- по п. 3: соответствие штативам, применяемым в лаборатории;
- по п. 8: необходимо для автоматизации процесса повторов проб, вышедших за границы оп-ределенных параметров или соответствующих или несоответствующих определенным условиям;
- по п.22: длины волн фотометра не менее 13, от 340 до 800 нм продиктованы спектром тес-тов и методик, применяемых для определения соответствующих анализов;
- по п. 26: мастер калибровки выбран для возможности сократить расходы на калибровку сложных многоточечных калибровочных кривых, при этом снижается вероятность получения оши-бочных калибровочных данных, уменьшается время, затрачиваемое на вспомогательные калибро-вочные процедуры;
- по п. 30: для бесперебойной работы анализатора необходима система водоподготовки про-изводительностью не менее 40 литров в час. Т.к. это минимум воды, необходимый для полноцен-ной работы анализатора при пиковой нагрузке;
- по п. 32: данная накопительная емкость необходима для создания запаса воды для прове-дения исследований при полной загрузке анализатора при аварийных ситуациях и профилактиче-ских работах; вода, в случае необходимости, также может быть использована для других анализа-торов.
Кроме того, перечисляя технические требования, заказчик не может знать наверняка, что они соответствуют медицинскому оборудованию одной единственной модели и одного единствен-ного производителя, т.к. научные и производственные возможности не являются чем-то неизмен-ным. Более того, какой документ может являться бесспорным подтверждением того, что оборудо-вание, с указанными в технико-экономическом задании, характеристиками, выпускается единст-венным производителем в мире нам также не известно. Вместе с тем, даже если такой факт и имеет место быть, данное оборудование может поставляться неограниченным кругом поставщиков.
Таким образом, жалоба ООО «ПКФ «Медсервис» является необоснованной.
Представителем заказчика были также представлены пояснения <...>, содержащие указание на следующее.
Выбор анализатора «Beckman Coulter AU - 480» обусловлен тем, что лаборатории необходим анализатор с ионоселективным блоком и прочими техническими характеристиками, указанными в техническом задании. В отношении параметров, указанных в пунктах 2.3, 2.8, 2.16, 3, 8, 22, 30, 32, 34 технического задания, информируем что:
- по пункту 2.3 - для лаборатории необходим диапазон исследований более 40 методов, для чего необходимо количество мест для реактивов в реагентном отсеке не менее 76, т.к. большинство реагентов для биохимических исследований двухкомпонентные, соответственно количество необ-ходимых мест для реактивов должно быть в два раза больше;
- по пункту 2.8 - для того чтобы иметь базу данных по пациентам должно быть количество разрядов в рабочем листе не менее 9999;
- по пункту 2.16 - возможность автоматического включения анализатора в заданное время продиктовано необходимостью предварительного включения анализатора для ускоренного прохо-ждения процедуры прогрева и предварительной промывки, для обеспечения ранней выдачи резуль-татов срочных исследований;
- по пункту 3 - удобно для технологического процесса загружать пробы в штативах, приме-няемых в лаборатории. Лаборатории необходима возможность хранения образцов, контролей и ка-либраторов в штативах в сортированном состоянии, что упрощает систему хранения и поиска. Воз-можность измерения из охлаждаемого ротора для срочных проб, проб пациентов, калибраторов, контролей, калибраторов для ИСЕ модуля продиктовано необходимостью проводить срочные ис-следования в течение рутинной работы. Охлаждаемый ротор для контролей и калибраторов делает возможным автоматизировать процедуры калибровки и контроля;
- по пункту 8 - возможность автоматического повтора проб со штрих-кодом из ротора для срочных проб из штатива необходимая процедура для автоматизации процесса повторов проб вы-шедших за границы определённых параметров или соответствующих или не соответствующих оп-ределённым условиям;
- по пункту 22 - длины волн фотометра не менее 13, от 340 до 800 нм продиктовано спек-тром тестов и методик применяемых для определения соответствующих анализов;
- по пункту 26 - мастер калибровки выбран для возможности сократить расходы на калиб-ровку сложных многоточечных калибровочных кривых. При этом снижается вероятность получе-ния ошибочных калибровочных данных, уменьшаются время затрачиваемое на вспомогательные калибровочные процедуры;
- по пункту 30 - для бесперебойной работы анализатора необходима система водоподготов-ки, производительностью не менее 40 литров в час - это минимум воды, необходимый для полно-ценной работы анализатора при пиковой нагрузке;
- по пункту 32 - такая накопительная емкость для чистой воды на 100 литров необходима для того, чтобы был запас воды для проведения исследований при полной загрузке анализатора при аварийный ситуациях и профилактических работах. С этой водоочистки можно использовать воду для других анализаторов, например, коагулометра и Сапфир – 400;
- по пункту 34 - емкость увеличивает срок работы системы водоподготовки без проведения сервисного обслуживания до 6 месяцев. Чем меньше объём смолы, тем чаще проводится обслужи-вание системы водоподготовки с большими затратами.
Рассматривался ряд других эквивалентных автоматических анализаторов, но их стоимость намного превышала стоимость анализатора «Beckman Coulter AU - 480» ( например АДВИЯ - 1800 - более 9 мил. рублей). Кроме того, анализаторы типа «Beckman Coulter AU - 480» имеются в четырех ЛПУ города, хорошо себя зарекомендовали высоким качеством исследований, хорошим сервисным обслуживанием
На заседании Комиссии ООО «Аскона» и ООО «МЕДЛАЙН» подтвердили, что в случае признания их победителями в указанном открытом аукционе ими будет поставлен автоматический биохимический анализатор «Beckman Coulter AU - 480».
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15.30 08.02.2011 г. для документального анализа материалов по делу.
На заседании Комиссии 08.02.2011 г. представитель уполномоченного органа нарушения не признала, представила письменные пояснения (вх. № 1009 от 08.02.2011 г.), содержащие указание на следующее.
24.12.2010 г. уполномоченный орган разместил на официальном сайте мэрии города Улья-новска www.ulmeria.ru извещение о проведении открытого аукциона № 581-ОА на право заключить муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования (Лот №1 -поставка автоматиче-ского биохимического анализатора - начальная (максимальная) цена контракта - 6 300 000 руб).
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопас-ности, требования к функциональным характеристикам, к размерам, упаковке, отгрузке товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки с обязательным сопровождением словами «или эквивалент».
В аукционной документации в Приложению № 1 указаны требования к поставляемому по лоту № 1 оборудованию, а также предусмотрена возможность предоставления эквивалента.
Таким образом, документация об аукционе № 581-ОА соответствует требованиям, преду-смотренным в ст. 34 Закона о размещении заказов.
Следовательно, жалоба ООО «ПКФ «Медсервис» является необоснованной.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «ПКФ «Медсервис» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техниче-ским характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара, требова-ния к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляе-мого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может со-держать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование произво-дителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования вле-кут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В аукционной документации (приложении № 2 «Технические характеристики») указаны функции или величины параметра, требуемые технико-экономическим заданием заказчика.
Вместе с тем, в ходе анализа представленных материалов, Комиссией Ульяновского УФАС Росси было установлено, что характеристикам, указанным в приложении к аукционной документа-ции на поставку автоматического биохимического анализатора соответствует только анализатор производства компании Beckman Coulter. Данный факт дополнительно подтверждается пояснения-ми представителей участников размещения заказа (ООО «Аскона» и ООО «МЕДЛАЙН») на заседа-ниях Комиссии 07.02.2011 г. и 08.02.2011 г. Представленные заказчиком материалы анализа функ-ционирующего рынка автоматических биохимических анализаторов (например, Advia 1200, Advia 1800, Cobas Integra 800, Architect c4000) свидетельствуют о том, что автоматические биохимические анализаторы других производителей не соответствуют по ряду характеристик, заявленным в доку-ментации (в том числе п. 22 «Длинны волн»).
Таким образом, в нарушение ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиками установ-лены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размеще-ния заказа. Доказательств возможности поставки автоматических биохимических анализаторов, соответствующих требованиям документации, иных производителей (помимо «Beckman Coulter») на заседания Комиссии заказчиком представлено не было.
Таким образом, жалоба ООО «ПКФ «Медсервис» является обоснованной.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 За-кона, должна содержать, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона требования к содержа-нию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о размещении заказов, в части 3 «Поря-док подачи заявки на участие в аукционе» Раздела II «Требования к содержанию, составу, оформ-лению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в аукционе в форме электронного документа.
В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков (утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы 28.04.2010 г. № 33) уполномоченный орган осуществляет прием заявок на участие в торгах, котировочных зая-вок. Следовательно, нарушение пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов допущено уполномоченным органом.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ПКФ «Медсервис» обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа нарушение п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о разме-щении заказов.
4.Обязать заказчика, уполномоченный орган, членов аукционной комиссии устранить нару-шения ч. 3.1, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 530-1.1/581-ОА, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в аукционную документацию и продления срока приема заявок, на что выдать предписание.
5.Передать материалы дела № 7182/03-2011 уполномоченному должностному лицу Улья-новского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном пра-вонарушении.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонополь-ного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.