Решение Ульяновского УФАС России от 20.12.2010 г № Б/Н
В отношении муниципального заказчика и аукционной комиссии (муниципальный заказчик, уполномоченный орган — МУ администрация МО Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 6999/03-2010, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «Надежда плюс» (далее – ООО «Надежда плюс») на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа (муниципальный заказчик, уполномоченный орган – Муниципальное учре-ждение Администрация муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, далее – МУ Администрация МО Глотовское городское поселение) при проведении открытого аукциона № 11 (10)-ОА на право заключить муниципальный контракт на тех-ническое перевооружение котельной № 16, № 17 с переводом на газовое топливо в р.п. Глотовка Ин-зенского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта – 6 056 000, 00 руб., дата проведения аукциона – 01.12.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни-ципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в резуль-тате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении за-казов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 9503 от 13.12.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульянов-ской области поступила жалоба ООО «Надежда плюс» на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа при проведении вышеуказанного аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
По мнению заявителя, в аукционной документации не был указан перечень работ, оказываю-щих влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым необходимо было иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ, выдаваемое саморегулируемой органи-зацией.
Как отмечает заявитель, ООО «Надежда плюс» не было уведомлено о том, что было допущено к участию в аукционе, вследствие чего отсутствовало на процедуре проведения аукциона.
На заседание Комиссии 17.12.2010 г. представитель Заявителя не явился (ходатайство о рас-смотрении дела в отсутствии вх. № 9885 от 16.12.2010 г.).
Вх. № 9947 от 17.12.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили письменные пояснения участника размещения заказа – общества с ограниченно й ответственностью «Котлотехсервис» (далее – ООО «Котлотехсервис»), содержащие указание на следующее.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 11(10)-ОА от 01.12.2010 г., разме-щенный на официальном сайте, был доступен неограниченному кругу лиц, в том числе любому уча-стнику, подавшему заявку на участие в аукционе.
Следовательно, по мнению ООО «Котлотехсервис», факт отсутствия ООО «Надежда плюс» уведомления о допуске к участию в аукционе еще не свидетельствует о нарушении прав лица, же-лающего принять участие в торгах, так как ООО «Надежда плюс» являлось заинтересованным лицом и могло обратиться к организатору торгов за получением необходимой информации.
Как указывает ООО «Котлотехсервис», ООО «Надежда плюс», зная о наличии поданной на участие в аукционе заявке, действуя разумно и добросовестно, имело возможность участвовать в тор-гах и представлять свои предложения о цене, однако своими правами участника не воспользовалось.
Также, ООО «Котлотехсервис» указывает на то, что вся документация об аукционе была под-готовлена в соответствии с требованиями главы 3 Закона о размещении заказов. Более того, аукцион-ная документация содержит техническую часть, смету, из которых явно усматриваются виды работ, являющихся предметом аукциона.
Подав заявку на участие в аукционе ООО «Надежда плюс» изъявило желание принять участие в аукционе исходя из содержания документации, размещенной на сайте, о чем свидетельствует заявка участника размещения заказа и оплата обеспечения.
Кроме того, участник размещения заказа ООО «Надежда плюс» в соответствии с п.8 ст. 34 и п. 1 ст. 24 Закона о размещении заказов имел возможность обратиться с запросом о разъяснении поло-жений аукционной документации.
Однако ООО «Надежда плюс» данным правом не воспользовалось, каких-либо запросов о разъяснении технической части документации об аукционе и документации об аукционе в целом в адрес заказчика от участника размещения заказа не поступало, в противном случае в силу требований Закона о размещении заказов разъяснения были бы размещены на официальном сайте.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через де-сять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на уча-стие в конкурсе, протокола аукциона.
Жалоба заявителя поступила в Ульяновское УФАС России 13.12.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного Законом о размещении заказов.
На основании изложенного, ООО «Котлотехсервис» просит признать жалобу ООО «Надежда плюс» необоснованной.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 13:15 20.12.2010 г. для предоставления МУ Администрация МО Глотовское городское поселение документов и сведений, указанных в уведомле-нии Ульяновского УФАС России (исх. № 6312-03 от 15.12.2010 г.).
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Зако-на о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Ульяновского УФАС России приняла ре-шение признать жалобу ООО «Надежда плюс» частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Зако-на о размещении заказов, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона о разме-щении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аук-ционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее запол-нению.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника разме-щения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 закона, в случае, если в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществ-ляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукцио-на.
В подпункте «б» пункта 4 части 26 Раздела I аукционной документации «Информационная карта» установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копию свидетельства о до-пуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ре-монту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установлен-ном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, в документации об аукционе отсутствует указание на то, какие именно докумен-ты в подтверждение соответствия пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов необхо-димо представлять в составе заявки на участие в аукционе.
Таким образом, заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень конкретных видов работ, для ко-торых участник размещения заказа должен иметь допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о раз-мещении заказов.
Следовательно, в указанной части жалоба ООО «Надежда плюс» является обоснованной.
2.В отношении доводов ООО «Надежда плюс» относительно неизвещения организации о до-пуске к участию в аукционе, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов участникам размещения заказа, по-давшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размеще-ния заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направ-ляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
На заседании Комиссии 20.12.2010 г. представителем заказчика были представлены доказа-тельства направления уведомления ООО «Надежда плюс».
Таким образом, в указанной части жалоба ООО «Надежда плюс» является необоснованной.
3.В отношении доводов ООО «Котлотехсервис» о нарушении сроков подачи жалобы Комис-сия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также про-токола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соот-ветствии с частью 3 статьи 40 Закона о размещении заказов, протокола рассмотрения и оценки коти-ровочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 статьи 57 Закона о размещении заказов.
Протокол аукциона был опубликован на официальном сайте www.inza.ulo.ru 01.12.2010 г.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления собы-тия, которыми определено его начало.
Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что последний день срока обжалования – 11.12.2010 г. - являлся нерабочий день, то следующий за ним рабочий день – 13.12.2010 г. - считался последним днем срока обжалования дей-ствий заказчика.
Таким образом, жалоба ООО «Надежда плюс», поступившая в Ульяновское УФАС России, была подана без нарушения установленных законодательством сроков.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Надежда плюс» частично обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3.Учитывая, что муниципальный контракт заключен, предписание не выдавать.
4.Передать материалы дела № 6999/03-2010 уполномоченному должностному лицу Ульянов-ского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правона-рушении.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.