Решение Ульяновского УФАС России от 12.11.2010 г № Б/Н
В отношении муниципального заказчика — МУЗ «Радищевская ЦРБ», уполномоченного органа — отдела эконом. мони-га, прогн-ия, план-ия и размещ. муниц. заказа адм. МО «Радищевский район» и единой комиссии
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 6888/03-2010, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. (далее - Заявитель) на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии (муниципаль-ный заказчик – МУЗ «Радищевская ЦРБ», далее - Заказчик, уполномоченный орган – Отдел эко-номического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального за-каза администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении запроса котировок № 162 на приобретение и поставку дезинфицирующих средств в учреждение здравоохранения муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта – 499 629,00 руб., дата рас-смотрения и оценки котировочных заявок – 02.11.2010 г.) по признакам нарушения Федерально-го закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размеще-нии заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регла-ментом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 8412 от 03.11.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Уль-яновской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия Заказчика, Уполномоченного органа и единой комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составляет указание следующее.
1.В извещении о проведении запроса котировок не была указана возможность подачи заяв-ки на участие в запросе котировок в форме электронного документа, что является нарушением За-кона о размещении заказов (части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов).
2.Единая комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок при рассмотрении и оценке котировочных заявок нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 11.11.2010 г. представитель Заявителя не явился (доказательство надлежащего уведомления – направление уведомления по электронной почте 09.11.2010 г.).
Вх. № 8572 от 11.11.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили письменные уточне-ния к жалобе от Почечуева А.Е., содержащие указание на следующее.
По мнению Заявителя, единой комиссией допущено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении заявок ООО «Петроспирт», ООО «НИКТЕКС», ООО «Торговый Дом АРС и ООО «СИМЕКО», которые, по мнению Заявителя подлежат отклоне-нию в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 162 от 20.10.2010 г. – указанные заявки не содержит характеристик поставляемого товара, но имеет характеристики товара, указывающие на диапазонные значения, а именного, ха-рактеристики предлагаемого к поставке дезинфицирующих средств указаны как «не менее» и «не более» и не содержат конкретных значений. То есть из поданной котировочной заявки невозмож-но однозначно определить конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке.
Представитель Заказчика на заседание комиссии 11.11.2010 г. не явился (доказательство надлежащего уведомления – отчет об отправке факса 09.11.2010 г. в 11:15).
На заседании Комиссии 11.11.2010 г. представитель Уполномоченного органа нарушения не признала, представила письменные возражения на жалобу (вх. № 8599 от 11.11.2010 г.), содер-жащие указание на следующее.
Представитель Уполномоченного органа признала допущенные нарушение пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов. Нарушение части 43 допущено по причине того, что в админист-рации нет программного обеспечения для приема заявок в форме электронного документа. В пе-риод подачи котировочных заявок в адрес Уполномоченного органа не было претензий по поводу невозможности подачи котировочных заявок в форме электронного документа и на требование об указании телефона, таким образом, данные нарушения на результат запроса котировок не повлия-ли, а Заявитель не стал победителем указанного запроса котировок, по причине того, что предло-женная им цена оказалась значительно выше цены, предложенной победителем.
Члены единой комиссии на заседание комиссии 11.11.2010 г. не явились (доказательство надлежащего уведомления – отчет об отправке факса 09.11.2010 г. в 10:48), представили письмен-ные пояснения, содержащие указание на следующее.
Члены единой комиссии не признали нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. На заседании комиссии присутствовали представители Заказчика, все заявки участников размещения заказа соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запро-са котировок и предложенная ими цена не превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 11:30 12.11.2010 г. для предоставления до-полнительных материалов по делу.
У Заказчика было запрошено подтверждение наличия эквивалентов товаров, указанных в техническом задании, имеющих характеристики полностью идентичные указанным в техническом задании.
На заседании Комиссии 12.11.2010 г. Заказчиком были представлены запрашиваемые до-кументы (вх. № 8629 от 12.11.2010 г.).
После объявленного перерыва в рассмотрении жалобы заседание Комиссии продолжилось в отсутствие сторон.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Согласно пункту 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен со-держать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о размещении заказов, в пункте 9 из-вещения о проведении запроса котировок № 162 «Место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок» не предусмот-рена возможность подачи заявки на участие в запросе котировок в форме электронного документа.
В соответствии пунктом 7 части 4 «Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков» Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (утвержденного Решением Совета депутатов му-ниципального образования «Радищевский район» от 16.09.2009 г. № 13/96) Уполномоченный ор-ган осуществляет прием и регистрацию котировочных заявок. Следовательно, нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов допущено Уполномоченным органом.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.
2.В отношении доводов Заявителя, изложенных в уточнениях к жалобе Комиссия Улья-новского УФАС России поясняет следующее.
В ходе документального анализа котировочных заявок Комиссией Ульяновского УФАС России установлено, что в представленных заявках содержаться конкретные значения показате-лей.
Следовательно, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 Комиссией была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено следующее.
1.Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запро-са котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о прове-дении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из ино-странного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно со-держаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информа-ции о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровож-даться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких това-ров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответ-ствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Зако-на о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать ука-зание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышлен-ные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Вместе с тем Приложение № 2 к извещению о запросе котировок № 162 от 20.10.2010 г. «Наименование, характеристика и количество поставляемых товаров, наименование, характери-стики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг»» содержит указание на характеристики товаров соответствующие конкретным товарам: Лизафин, Сайдекс Опа, Дехлор, Бриллиант, Мыло жидкое антибактериальное Медхенд, Эрисан-крем для рук, Лижен, Ника-свежесть жидкое мыло, Хлорамин. Указанные характеристики содержат конкретные показатели и не позволяют предло-жить эквивалент товару, указанному в запросе котировок.
Таким образом Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
2.Согласно пункту 3 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать наименова-ние и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки.
Согласно требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок № 162 от 20.10.2010 г., котировочная заявка на участие в данном запросе котировок подается по форме согласно приложению № 1. Форма котировочной заявки (приложение № 1)
В ходе документального анализа представленных котировочных заявок Комиссией Улья-новского УФАС было установлено следующее.
1) Форма котировочной заявки ООО «НИКТЕКС» изменена, путем добавления дополни-тельных сведений, а именно: добавленf таблица с указанием наименования товара, количеств, суммы и общей суммы котировочной заявки.
Кроме того, в котировочной заявке ООО «НИТЕКС» представлено предложение о качествен-ных характеристиках товара, не соответствующее по характеристикам Приложению № 2 Извещения о проведении запроса котировок № 162 от 20.10.2010 г., а именно:
- предложенный в качестве эквивалента «Дехлор» «Жавель Сиб» содержит натриевую соль ди-хлоризоциануровой кислоты содержанием 80,5% активного хлора, тогда как в запросе котировок установлено 44,2% активного хлора в указанном веществе;
- предложенный в качестве эквивалента «Самаровка» «Бриллиант» не содержит в своем соста-ве алкилдиметил(этил)бензиламмоний хлорид.
Соответственно, котировочная заявка ООО «НИТЕКС» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок к форме котировочной заявки.
2) Форма котировочной заявки ЗАО «Петроспирт» изменена, путем добавления дополни-тельных сведений, а именно: добавлен таблица с указанием наименования товара, количеств, сум-мы и общей суммы котировочной заявки.
Кроме того, в котировочной заявке ЗАО «Петроспирт» представлено предложение о качест-венных характеристиках товара, не соответствующее по характеристикам Приложению № 2 Извеще-ния о проведении запроса котировок № 162 от 20.10.2010 г., а именно:
- предложенный в качестве эквивалента «Жавелин» «Хлорапин» содержит натриевую соль ди-хлоризоциануровой кислоты содержанием 87%, тогда как в запросе котировок установлено 80,5%;
- предложенный в качестве эквивалента «Дехлор» «Хлорапин» содержит натриевую соль ди-хлоризоциануровой кислоты содержанием 87% активного хлора, тогда как в запросе котировок уста-новлено 44,2% активного хлора в указанном веществе;
- предложенный в качестве эквивалента «Бриллиант» «Лизафин» содержит 30% алкилдиме-тилбензиламмоний хлорида и 0,5% глутарового альдегида, тогда как в запросе котировок предусмот-рено 0,9% алкилдиметилбензиламмоний хлорида и 0,8% глутарового альдегида;
- предложенный в качестве эквивалента «Медихенд» «УльтраСофт» содержит характеристики отличные от предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок;
- предложенный в качестве эквивалента «Эрисан-крем» «Петроспирт» содержит характеристи-ки отличные от предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок;
- предложенный в качестве эквивалента «Лижен» «АХДЕЗ» содержит (70+/-2,0%) пропанола-2, тогда как в запросе котировок установлено 63% пропанола-2;
- предложенный в качестве эквивалента «Ника-свежесть» «АХДЕЗ» содержит (70+/-2,0%) пропанола-2, тогда как запрос котировок предусматривает 75% пропанола-2;
- предложенный в качестве эквивалента «Пюржавель» «Хлорапин» содержит натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты содержанием 87%, тогда как «запрос котировок предусматривает 80,5%.
Соответственно, котировочная заявка ЗАО «Петроспирт» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок к форме котировочной заявки.
3) В котировочной заявке ООО «СИМЕКО» представлено предложение о качественных ха-рактеристиках товара, не соответствующее по характеристикам Приложению № 2 Извещения о проведении запроса котировок № 162 от 20.10.2010 г., а именно:
- предложенный в качестве эквивалента «Жавелин» «Жавилар Эффект» содержит натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты содержанием 99,8%, тогда как в запросе котировок установлено 80,5%;
- предложенный в качестве эквивалента «Пюржавель» «Ультрахлоритин» содержит натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты содержанием 95,8%, тогда как в запросе котировок предусмот-рено 80,5%.
Соответственно, котировочная заявка ООО «СИМЕКО» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок к форме котировочной заявки.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рас-сматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установ-ленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 241 от 02.11.2010 г. заявки ООО «НИТЕКС», ЗАО «Петроспирт» и ООО «СИМЕКО» были допущены к участию в за-просе котировок № 162 от 22.10.2010 г.
Таким образом, котировочной комиссией допущены нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о разме-щении заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении зака-зов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов.
4.Признать в действиях единой комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размеще-нии заказов.
5.Обязать заказчика, уполномоченный орган, единую комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание.
6.Передать материалы дела № 6888/03-2010 уполномоченному должностному лицу Улья-новского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных пра-вонарушениях.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимоно-польного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федера-ции, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.