Решение Ульяновского УФАС России от 12.11.2010 г № Б/Н
В отношении муниципального заказчика — Адм. МО «Новоспасский район», уполномоченного органа — отдела эконом. мониторинга, прогн-ия и план-ия Адм. МО «Новоспасский район» и единой комиссии
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
рассмотрев дело № 6897/03-2010, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. на действия муниципаль-ного заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии (муниципальный заказчик – Муници-пальное учреждение Администрация муниципального образования «Новоспасский район», далее – МУ Администрация МО «Новоспасский район», Заказчик, уполномоченный орган – Отдел экономи-ческого мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа админи-страции муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, далее – Уполно-моченный орган) при проведении запроса котировок № 70-10 на поставку автомашины ВАЗ-2107 «или эквивалент» (дата окончания подачи котировочных заявок – 01.11.2010 г.) по признакам нару-шения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ча-стью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным рег-ламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 8491 от 08.11.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульянов-ской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия муниципального заказчика, уполномо-ченного органа, единой комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1.В нарушение пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов в извещении о проведении указанного запроса котировок не была указана возможность подачи заявки на участие в запросе коти-ровок в форме электронного документа.
2.Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов в форме котиро-вочной заявки отсутствуют формы указания участником размещения заказа наименования и характе-ристик поставляемого товара.
3.Также, в нарушение пунктов 4 и 10 статьи 43 Закона о размещении заказов в запросе коти-ровок отсутствуют срок и условия оплаты поставки товара, а также требования, установленные муни-ципальным заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия по-ставляемого товара потребностям заказчика.
4.Проект муниципального контракта содержит лишь требования к техническим характеристи-кам товара.
В нарушение статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 45 Закона о размещении заказов:
- проект контракта, размещенный на официальном сайте, предусматривает в преамбуле заклю-чение контракта исполнителем как стороной и не предусматривает заключение контракта поставщи-ком. В то время, как в реквизитах сторон необходимо указать сведения лишь о поставщике, но не об исполнителе;
- пункт 2.4. проекта контракта предусматривает, что в случае несвоевременного или неполного выделения финансовых средств, заказчик не обязан возмещать поставщику убытки, уплачивать пени и штрафы, связанные с этими обстоятельствами;
- пункт 5.1. проекта контракта предусматривает, что в случае просрочки обязательства, преду-смотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере одной десятой от суммы контракта за каждый день просрочки;
5.В приложении № 2 к муниципальному контракту «Техническое задание» содержится указа-ние на товарный знак «Свечи зажигания — А17ДВРМ», но он не сопровождается словами «или экви-валент»;
6.В приложении № 2 к муниципальному контракту «Техническое задание» содержится указа-ние на наименование производителя «ВАЗ», а также требования к товару, влекущие за собой ограни-чение количества участников размещения заказа.
7.По мнению Заявителя, котировочная заявка Почечуева А.Е. не рассмотрена и отклонена в нарушение частей 1 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, вместе с тем, котировочная заявка Почечуева А.Е. отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса коти-ровок. Во исполнение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов Почечуев А.Е. обязался поста-вить уканный в «Техническом задании» товар на условиях, предусмотренных извещением о проведе-нии запроса котировок, проектом муниципального контракта, в соответствии со спецификацией и иной технической документацией муниципального заказчика, указав в своей котировочной заявке сведения о наименовании и характеристиках поставляемого товара по форме, размещенной на сайте.
Почечуев А.Е. в нарушение части 1 статьи 1 и части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов не был признан победителем в проведении данного запроса котировок, в то время как в его котиро-вочной заявке указана наиболее низкая цена товара - 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по сравнению с ценой товара, предложенной ЗАО «Сызранская СТО» - 188 000 (сто восемьде-сят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, по мнению Почечуева А.Е. единой комиссией при рассмотрении и оценке котиро-вочных заявок была нарушена часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
На заседание Комиссии 12.11.2010 г. представитель Заявителя не явился (доказательство над-лежащего уведомления – отметка о передаче телефонограммы по тел. 8-927-634-31-95 10.11.2010 г. в 15:50).
Вх. № 8610 от 11.11.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили письменные дополнения к жалобе от Почечуева А.Е., содержащие сведения о том, что обозначение «Свечи зажигания — А17ДВРМ» является товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке (при-ложение – распечатка с официального сайта http:www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet).
На заседании Комиссии 10.11.2010 г. представитель Заказчика нарушения, указанные в жало-бе, не признал, представил письменные пояснения (вх. № 8613 от 12.11.2010 г.), содержащие указание на следующее.
Согласно статье 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать возмож-ность подачи котировочной заявки и в форме электронного документа.
Указанная форма в запросе котировок № 70-10 присутствует.
Статья 44 Закона о размещении заказов предусматривает требования, предъявляемые к коти-ровочной заявке. Представленная в указанном запросе котировок форма котировочной заявки исполь-зуется уполномоченным органом в течение 2010 года и серьезных изменений не претерпевала. Во-просов у участников размещения заказа по поводу заполнения формы котировочных заявок в упол-номоченный орган не поступало. По мнению представителя, заказчик, уполномоченный орган вправе разрабатывать ту форму котировочной заявки, которая позволяет определить соответствие предла-гаемого к поставке товара требованиям заказчика. Единой комиссией в ходе рассмотрения котиро-вочной заявки Почечуева А.Е. не был определен предмет поставки, так как в его заявке содержался лишь номер извещения о проведении запроса котировок.
Кроме того, доводы Заявителя об отсутствии в указанном запросе котировок порядка оплаты, функциональных и прочих характеристик товара ничем не обоснованы и противоречат п. 5 жалобы Почечуева А.Е. Марка производителя ВАЗ в извещении и техническом задании сопровождается сло-вами «или эквивалент». Свечи зажигания «А17ДВРМ» указанные в техническом задании производят-ся ОАО ЗАЗС, УЗЭТИ, ГУП ПО УМЗ, или F7RTC («A17ДВРМ») производства ООО «Томсон Авто» (г. Владимир), взаимозаменяемы свечами иностранного производства.
Таким образом, по мнению представителя, нарушений Закона о размещении заказов со сторо-ны заказчика допущено не было.
Вместе с тем, представитель Заказчика признал нарушение при составлении проекта муници-пального контракта в части ошибочного употребления слов «исполнитель» и «поставщик».
Вх. № 8614 от 12.11.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили возражения на жалобу Почечуева А.Е. от членов единой комиссии, содержащие указание на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование товара.
Поданная Почечуевым А.В. котировочная заявка не соответствовала требованиям закона, и не содержала наименования товара, который он собирался поставить.
Таким образом, по мнению членов единой комиссии, котировочная заявка Почечуева А.Е. пра-вомерно отклонена единой комиссией.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Зако-на о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Ульяновского УФАС России приняла ре-шение признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Статья 43 Закона о размещении заказов предусматривает сведения, которые должен содер-жать запрос котировок.
Вместе с тем, в рассматриваемом запросе котировок допущены следующие нарушения статьи 43 Закона:
1) В нарушение пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении запроса котировок № 70-10 не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в запросе ко-тировок в форме электронного документа.
Так как в соответствии с пунктом 4.1.12 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков Новоспасского района Ульяновской области № 166-р от 07.03.2007 г. уполномоченный орган осуществляет прием и регистрацию котировочных заявок, следовательно, на-рушение пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов допущено Уполномоченным органом.
2) В нарушение пунктов 4, 10 статьи 43 Закона в указанном запросе котировок отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты поставки товара, требования к качеству товара, требования к его безопасности.
Так как в соответствии с пунктом 5.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и му-ниципальных заказчиков Новоспасского района Ульяновской области № 166-р от 07.03.2007 г. муни-ципальный заказчик предоставляет уполномоченному органу сформированный запрос котировок, на-рушение пунктов 4, 10 статьи 43 Закона о размещении заказов допущено Заказчиком.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.
2.Согласно пункту 3 статьи 44 котировочная заявка должна содержать наименование и харак-теристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Предметом указанного запроса котировок является поставка автомашины ВАЗ-2107 «или эк-вивалент».
Вместе с тем, в форме котировочной заявки указанного запроса котировок отсутствует требо-вание о предоставления сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Закона.
Так как в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков Новоспасского района Ульяновской области № 166-р от 07.03.2007 г. уполномоченный орган осуществляет размещение заказов для муниципальных заказчиков, нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов допущено Уполномоченным органом.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.
3.В отношении доводов Заявителя об употреблении терминов «исполнитель» и «поставщик» в тексте проекта муниципального контракта Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следую-щее.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется пере-дать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
При толковании указанной статьи можно сделать вывод о том, что термины «поставщик» и «ис-полнитель» являются синонимами, следовательно, их использование является возможным в тексте контракта.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.
4.В отношении доводов Почечуева А.Е. об условиях муниципального контракта о возмещении убытков, связанных с несвоевременным или неполным выделении финансовых средств, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право-выми актами.
Учитывая, что Закон о размещении заказов не содержит ограничений в указанной части, уста-новление данных условий правомерно.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.
5.В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки испол-нения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государствен-ным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока испол-нения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, размер неустойки должен определяться относительно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Вместе с тем, п. 5.1 проекта муниципального контракта предусматривает уплату неустойки в размере одной десятой от суммы контракта за каждый день просрочки.
Таким образом, Заказчиком нарушена часть 11 статьи 9 Закона, следовательно, жалоба Заяви-теля в указанной части является обоснованной.
6.В отношении доводов Почечуева А.Е. о том, что свеча зажигания А17ДВРМ является товар-ным знаком, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
Согласно данным официального сайта www1.fips.ru в реестре товарных знаков и знаков об-служивания свеча зажигания А17ДВРМ не значатся, следовательно, нет оснований для признания свечи зажигания А17ДВРМ товарным знаком.
Доказательств иного заявителем предоставлено не было.
Следовательно, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.
7.Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рас-сматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установлен-ным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно протоколу заседания единой комиссии № 70/1-10 от 02.11.2010 г. была отклонена за-явка Почечуева А.Е. на основании отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Зако-на о размещении заказов.
Вместе с тем, в ходе документального анализа заявок участников размещения заказа, комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что заявка Почечуева А.Е. на участие в указанном запросе котировок соответствует форме котировочной заявки, установленной документацией, следо-вательно, единая комиссия неправомерно отклонила заявку указанного участника размещения заказа.
Таким образом, Единой комиссией была нарушена часть 3 статьи 47 Закона о размещении за-казов. Следовательно, в указанной части жалоба Заявителя является обоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушения пунктов 4, 10 статьи 43, части 2 статьи 45, пунк-та 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 3 статьи 43, статьи 44 За-кона о размещении заказов.
4.Признать в действиях единой комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
5.Обязать заказчика, уполномоченного органа, единую комиссию устранить допущенные на-рушения путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание.
6.Передать материалы дела № 6897/03-2010 уполномоченному должностному лицу Ульянов-ского УФАС России для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административном правона-рушении.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонополь-ного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Приложения
2010-11-12 Приложение к Решению от 12 ноября 2010 года № Б/Н Предписание