Решение Ульяновского УФАС России от 01.11.2010 г № Б/Н
В отношении муниципального заказчика — МОУ Вязовская ООШ и уполномоченного органа — отдела экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа администрации МО «Радищевский район»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
рассмотрев дело № 6858/03-2010, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. на действия муни-ципального заказчика и уполномоченного органа (муниципальный заказчик – Муниципальное обра-зовательное учреждение Вязовская основная общеобразовательная школа, далее – Заказчик, МОУ Вязовская ООШ, уполномоченный орган – Отдел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении запроса котировок № 158 на поставку угля каменного марки «Кузнецкий» или эквивалента для нужд МОУ Вязовская ООШ (начальная (максимальная) цена контракта – 270 620,00 руб., дата рассмотрения и оценки котиро-вочных заявок – 22.10.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении зака-зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате прове-дения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 8212 от 26.10.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульянов-ской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия муниципального заказчика, уполномо-ченного органа при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
По мнению заявителя, в нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов форма котировочной заявки, размещенная на официальном сайте www.radishevo.region73.ru, предусматривает, что участ-ники размещения заказа должны указывать в котировочной заявке, в том числе телефон.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.
На заседании Комиссии 01.11.2010 г. представитель Заявителя не явился (доказательство над-лежащего уведомления – отметка об отправке электронной почтой 28.10.2010 г.).
Представитель Заказчика на заседание комиссии 01.11.2010 г. не явился (доказательство над-лежащего уведомления – отчет об отправке факса 28.10.2010 г. в 08:35).
На заседании Комиссии 01.11.2010 г. представитель Уполномоченного органа нарушения при-знала, представила письменные пояснения (вх. № 8332 от 29.10.2010 г.), содержащие указание на сле-дующее.
Представитель Уполномоченного органа признала допущенные нарушения статьи 44 и части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов. И поясняет, что нарушение статьи 44 Закона о размещении заказов допущено в силу неопытности специалиста, который еще не прошел обучение по программе «Управление государственными и муниципальными заказами». Нарушение части 43 допущено по причине того, что в администрации нет программного обеспечения для приема заявок в форме элек-тронного документа. В период подачи котировочных заявок в адрес Уполномоченного органа не бы-ло претензий по поводу невозможности подачи котировочных заявок в форме электронного доку-мента и на требование об указании телефона, таким образом, данные нарушения на результат запроса котировок не повлияли, а Заявитель не стал победителем указанного запроса котировок, по причине того. Что предложенная им цена оказалась значительно выше цены предложенной победителем.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Зако-на о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу Поче-чуева А.Е. обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна со-держать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса коти-ровок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извеще-нии о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Указанный перечень сведений является исчерпывающим, следовательно, требовать от участ-ников размещения заказа предоставление иных, чем предусмотрено в указанном перечне, сведений недопустимо.
Вместе с тем, форма котировочной заявки, размещенная на официальном сайте www.radishevo.region73.ru, предусматривает, что участники размещения заказа должны указывать в котировочной заявке в том числе номер телефона.
Пункт 2 части 4 «Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказ-чиков» Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования «Радищевский район» от 16.09.2009 г. № 13/96) устанавливает, что заказчик определяет начальную цену муниципального контракта, предмет и существенные условия муниципального контракта путем формирования технико-экономического задания, запроса котировок и не устанавливает обязанности разработки заказчиком формы котировочной заявки и ответственность за установление в котировоч-ной заявке требований, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, возложена на Уполномоченный орган.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.
2.Согласно пункту 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содер-жать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документ.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о размещении заказов, в пункте 9 изве-щения о проведении запроса котировок № 158 «Место подачи котировочных заявок, срок их пода-чи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок» не указана возмож-ность подачи заявки на участие в запросе котировок в форме электронного документа.
В соответствии пунктом 7 части 4 «Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муни-ципальных заказчиков» Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования «Радищевский район» от 16.09.2009 г. № 13/96) Уполномоченный орган осуществляет прием и регистрацию котировочных заявок. Следовательно, нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов должно допущено Уполномоченным органом.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 Комиссией была проведена внеплановая про-верка, в результате которой было установлено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на по-ставку которых размещается заказ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки.
Согласно требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок № 158 от 12.10.2010 г., котировочная заявка на участие в данном запросе котировок подается по форме соглас-но приложению № 1. Форма котировочной заявки (приложение № 1) содержит раздел «Наименование и характеристики товара», в указанном разделе содержится столбец «наименование товара» и «харак-теристики товара», которые указываются в объеме, не менее требуемого в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные сведения о товаре, предполагаемом к поставке.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 230 от 22.10.2010 г. на участие в указанном запросе котировок было подано три котировочных заявки: ООО «Шерп», ООО «Афет», Почечуева А.Е. Указанные заявки были допущены к участию в запросе котировок № 158 от 12.10.2010 г.
В ходе документального анализа котировочных заявок было установлено, что котировочные заявки ООО «Шерп», ООО «Афет», Почечуева А.Е. не содержат характеристик поставляемого товара, но имеют характеристики товара, указывающие на диапазонные значения, а именно, все характери-стики предлагаемого к поставке каменного угля указаны как «не менее» и «не более» и не содержат конкретных значений. То есть из поданных котировочных заявок невозможно однозначно определить конкретные характеристики товара предлагаемого к поставке.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассмат-ривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена това-ров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса коти-ровок.
В нарушение данной нормы Закона, котировочные заявки ООО «Шерп», ООО «Афет», Поче-чуева А.Е. допущены к участию в указанном запросе котировок. Таким образом, котировочной ко-миссией допущены нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу Почечуева А.Е. обоснованной.
2.Признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 43, статьи 44 За-кона о размещении заказов.
3.Признать в действиях единой комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
4.Обязать единую комиссию, уполномоченный орган, заказчика устранить допущенные на-рушения путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание.
5.Передать материалы дела № 6858/03-2010 уполномоченному должностному лицу Ульянов-ского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правона-рушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонополь-ного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Приложения
2010-11-01 Приложение к Решению от 01 ноября 2010 года № Б/Н Предписание