Решение Ульяновского УФАС России от 04.08.2010 г № Б/Н
Решение в отношении муниципального заказчика — «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» и уполномоченного органа — Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
рассмотрев дело № 6593/03-2009, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Петр Великий» (далее – ООО «Группа Компаний Петр Великий», заявитель) на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа (муниципальный заказчик – муниципальное общеобразовательное «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» (далее – МОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина», заказчик; уполномоченный орган – Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска, далее – уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона № 174-ОА на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание бывшей гимназии, в которой учился Ленин Владимир Ильич в 1880-1887 гг.- здание МОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 18/2 (начальная (максимальная) цена контракта – 16 762 000,00 руб., дата проведения аукциона - 19.07.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Установила:
Вх. № 5802 от 23.07.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Группа компаний Петр Великий» на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа при проведении вышеуказанного аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1.ООО «Группа Компаний Петр Великий» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, а именно копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданная Федеральной службой по надзору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия включает не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией.
Вместе с тем, по мнению заявителя, согласно Разделу II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки» в состав заявки должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, при этом нигде в тексте документации об аукционе не указано, какие именно виды работ должны быть указаны в лицензии, нет также однозначно сформулированного требования наличия лицензии, включающей все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией. Таким образом, по мнению заявителя, члены аукционной комиссии вышли за пределы своих полномочий при рассмотрении заявки ООО «Группа Компаний Петр Великий» и неправомерно не допустили ООО «Группа Компаний Петр Великий» к участию в аукционе, т. к. заявка соответствовала всем требованиям аукционной документации.
2.Кроме того, как указывает заявитель, аукционной документацией не предусмотрена подача заявок в форме электронного документа, что нарушает 4 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.0.72006 г. № 135- ФЗ (далее – Закон о конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Таким образом, по мнению заявителя, действия уполномоченного органа, муниципального заказчика, выразившиеся в ограничении способов подачи заявки на участие в аукционе, являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о конкуренции и части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов.
3.Как указывает заявитель, в тексте документации об аукционе отсутствуют указания на эквиваленты материалов и оборудования (смета № 2 пункты: 3, 11, 12, 14, 29, 31, 35, 43, 45, 49, 55, 58, 72, 80, 104, 109, 111, 121, 126; смета № 4 пункты: 11, 13, 15, 16, 31, 32, 63, 65, 77, 90, 91, 95; смета № 5 пункты: 33-45, 49-59, 63, 64, 78-87, 92) при этом указаны страны происхождения товаров иностранного производства без указания эквивалентных им товаров российского производства, что противоречит части 1 статьи 41.6, части 3 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии 29.07.2010 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель заказчика на заседание Комиссии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 5930 от 29.07.2010 г.), содержащее, в том числе, указание на следующее.
По мнению заказчика, доводы заявителя об отсутствии указаний на эквиваленты на некоторые виды материалов и оборудования являются необоснованными, так как здание, в котором предстоит сделать капитальный ремонт, является объектом культурного наследия федерального значения, построено в конце XVIII века и требует при ремонте именно такой фактуры.
Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения, содержащие указание на следующее.
1.Для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
В части 3 раздела II документации об аукционе указано, что заявка подаётся в письменной форме. Все участники аукциона подали заявки в письменной форме и не выразили волеизъявления подать заявки в электронной форме.
Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска не имеет технической возможности для приёма заявок в форме электронных документов.
Таким образом, уполномоченный орган, ограничив подачу заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими возможностями, законодательство и права участников аукциона не нарушил, и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования торгов.
2.В сметных расчётах указаны наименование работ и затрат которые отвечают потребности муниципального заказчика. Запросы от участников размещения заказа по вопросу содержания сметных расчётов до начала аукциона в уполномоченный орган не поступали.
3.Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представленная участником размещения заказа ООО «Группа Компаний Петр Великий» содержит не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметными расчётами. Документация об аукционе содержит требование о наличии в составе заявки лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Работы, которые необходимо выполнить в соответствии с предметом муниципального контракта, указаны в сметных расчётах.
На основании изложенного, уполномоченный орган считает жалобу необоснованной.
Кроме того, представитель уполномоченного органа представила муниципальный контракт № 10 от 26.07.2010 г., заключенный между МОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» и ООО «СимбирскРемСервис».
В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.00 30.07.2010 г. для представления дополнительных материалов по делу. У ООО «Группа Компаний Петр Великий» были запрошены доказательства обращения для получения лицензии в лицензирующий орган; доказательства отсутствия эквивалентности у товаров, на которые ссылается заявитель.
На заседании Комиссии 30.07.2010 г. после перерыва представитель заявителя пояснила, что документы, подтверждающие обращения в лицензирующий орган для получения (переоформления) лицензии не могут быть представлены на настоящий момент, а также представила материалы, подтверждающие отсутствия эквивалентности у товаров, указанных в жалобе.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Группа Компаний Петр Великий» частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1.Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и данные требования предусмотрены документацией об аукционе.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Части 1 Раздела II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона:
- копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.
При этом заказчиком в документации об открытом аукционе не указан перечень конкретных видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь лицензию.
Таким образом, заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень конкретных видов работ, на выполнение которых участник размещения заказа должен иметь лицензию, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.
2.Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №183-1/174-ОА от 16.07.2010 г. ООО «Группа Компаний Петр Великий» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации:
п.3 б) Части 1 Раздела II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки»:
- отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, а именно копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданная Федеральной службой по надзору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия включает не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией (основание: пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В ходе документального анализа аукционных заявок Комиссией УФАС было установлено, что лицензия ООО «Группа Компаний Петр Великий» не содержит разрешения на выполнение ряда работ, предусмотренных аукционной документацией (реставрация и воссоздание паркетных полов, реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров).
Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Группа Компаний Петр Великий».
Следовательно, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в указанной части является необоснованной.
3.Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Закон о размещении заказов, устанавливая право участника размещения заказа подать заявку в форме электронного документа, обязывает заказчика обеспечить техническую возможность процедуры подтверждения электронной цифровой подписи и, соответственно, принятия заявок в форме электронного документа.
В нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 3 Раздела II конкурсной документации «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в названном аукционе в форме электронного документа, что может привести к ограничению количества участников размещения заказа, в том числе участников из других субъектов РФ.
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.
4.Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, в смете № 2, являющейся частью аукционной документации имеются указания на товарные знаки («Пирилакс» (п. 14, п. 28), «ЮТАФОЛ» (п. 22, п. 36), ROCKWOOL «Лайт-Баттс» (п. 24, п. 36)) без сопровождения их словами «или эквивалент».
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.
Вместе с тем, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов были установлены следующие нарушения закона о размещении заказов при размещении указанного заказа.
Согласно части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола аукциона.
Согласно данным официального сайта www.ulmeria.ru протокол открытого аукциона № 183-2 / 174-ОА от 19.07.2010 был размещен 20.07.2010 г. Следовательно, муниципальный контракт с победителем торгов мог быть заключен не ранее 30.07.2010 г.
Вместе с тем представителем уполномоченного органа на заседание Комиссии был представлен муниципальный контракт, заключенный заказчиком с ООО «СимбирскРемСервис» 26.07.2010 г.
Таким образом, муниципальный заказчиком был нарушен срок заключения муниципального контракта, предусмотренный частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
Решила:
1.Признать жалобу «Группа Компаний Петр Великий» частично обоснованной.
2.Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3.Учитывая, что муниципальный контракт заключен, предписание не выдавать.
4.Передать материалы дела №6539-03/2010 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.